УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 680/767/20
Провадження № 22-ц/4820/277/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,
       секретар        судового засідання        Журбіцький В.О.,
       з участю        представника позивача         ОСОБА_1 
               представника відповідачів         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання про скасування забезпечення позову

У грудні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» (далі – ТОВ «Гарячинецьке») до них, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Новоушицької селищної ради Хмельницької області (далі – Рада) про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на земельні ділянки площею 2 га: кадастрові номери 6823384500:08:001:0284 і 6823384500:08:001:0285, власником яких є ОСОБА_6 ; кадастровий номер 6823384500:08:001:0286, власником якої є ОСОБА_5 ; кадастровий номер 6823384500:08:001:0287, власником якої є ОСОБА_4 ; кадастрові номери 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0289 і 6823384500:08:001:0290, власником яких є ОСОБА_3 . Заборонено Раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок та/або земельних ділянок, які можуть бути створені в межах земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами, у тому числі, але не виключно здійснювати володіння, користування або розпорядження вказаними земельними ділянками, вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів з питань реєстрації прав щодо вказаних земельних ділянок.
Застосовані судом заходи забезпечення позову не відповідають процесуальному закону та судовій практиці. Зокрема, позивачем не надано доказів про існування спору та реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення, а суд не взяв до уваги інтереси інших осіб і не вирішив питання зустрічного забезпечення, дійшов невмотивованих висновків про необхідність обтяження майна, застосував неадекватні та неспівмірні заходи забезпечення позову.
За таких обставин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Суд виходив з того, що підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення позову, відпали через відсутність доказів про існування спору та реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення. Суд постановив невмотивовану ухвалу про забезпечення позову, не взяв до уваги інтереси інших осіб і не вирішив питання зустрічного забезпечення. Застосовані судом заходи забезпечення позову є неадекватними та неспівмірними, а обставини, що зумовили застосування цих заходів, змінилися.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Гарячинецьке», Рада,  ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року заяву ТОВ «Гарячинецьке» про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на земельні ділянки площею 2 га: кадастрові номери 6823384500:08:001:0284 і 6823384500:08:001:0285, власником яких є ОСОБА_6 кадастровий номер 6823384500:08:001:0286, власником якої є ОСОБА_5 ; кадастровий номер 6823384500:08:001:0287, власником якої є ОСОБА_4 ; кадастрові номери 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0289 і 6823384500:08:001:0290, власником яких є ОСОБА_3 .
Заборонено Раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, кадастрові номера яких 6823384500:08:001:0284, 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0286, 6823384500:08:001:0287, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0290, та/або земельних ділянок, які можуть бути створені в межах земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами, у тому числі, але не виключно здійснювати володіння, користування або розпорядження вказаними земельними ділянками, вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів з питань реєстрації прав щодо вказаних земельних ділянок.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.
Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, натомість, у разі ухвалення судом рішення про відмову в позові або постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі вжиті заходи підлягають скасуванню.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Розгляд справи за позовом ТОВ «Гарячинецьке» по суті не завершено. Водночас матеріали справи не містять даних про те, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини для застосування такого забезпечення.
Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для скасування забезпечення позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з вжитими судом заходами забезпечення позову та не спростовують указаний висновок суду.
Посилання  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на порушення судом норм процесуального права при розгляді їх заяви про скасування заходів забезпечення позову не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2021 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       А.П. Корніюк

       І.В. П`єнта

Головуючий у першій інстанції – Яцина О.І.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 47