УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ

справа №  908/1807/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос  І.Б.,розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто"
на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто"
про стягнення 59  972,10  грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" (далі - ТОВ  "Запоріжжя-Авто", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 (дата виготовлення повного тексту постанови 15.12.2020) зі справи №  908/1807/20; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження оспорюваних судових актів.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "Запоріжжя-Авто" у цій справі залишено без руху, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не обґрунтовано підстав (підстави), на яких (якій) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України. При цьому Судом зауважено, що ненадання попередніми інстанції оцінки усім обставинам справи та невірне застосування норм права, не є очевидним та явним виконанням приписів пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України. Крім того, в супереч змісту частини другої статті 288 ГПК України, зважаючи на клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оспорюваних судових актів, не наведено підстав та не надано доказів на їх підтвердження стосовно поважності такого пропуску та його поновлення. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

02.03.2021 судді-доповідачу передано заяву скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.02.2021, відправлену на адресу Суду поштою 27.02.2021. Водночас вказана заява повторно оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування підстав для оскарження спірних судових актів. При цьому, ТОВ  "Запоріжжя-Авто", посилаючись на зміст частини другої статті 287 ГПК України й пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає про те, що судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Предметом даної касаційної скарги є рішення місцевого суду після його перегляду судом апеляційної інстанції. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1)  послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2)  описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3)  пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, яка не містить такого висновку та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4)  посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому, посилаючись на зміст частини третьої статті 310 ГПК України скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності такого звернення є скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

В той же час заява про усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Запоріжжя-Авто", як підставу для оскарження судових рішень містить посилання на частину другу статті 287 ГПК України й пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, з обґрунтуванням порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Однак, вказана підстава для звернення із касаційною скаргою є взаємонеузгодженою з вимогами про скасування судових актів та прийняттям нового рішення у справі й доводами скаржника про невстановлення фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення та відсутністю у суду касаційної інстанції таких повноважень в силу приписів статті 300 ГПК України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду підкреслює, що відповідно до імперативного змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків.

Таким чином, протягом встановленого вказаним Судом строку, ТОВ "Запоріжжя-Авто" не усунуто недоліків касаційної скарги, оскільки зміст заяви від 27.02.2021 з посиланням на частину другу статті 287 ГПК України та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України та обґрунтуванням порушення судами норм процесуального права та необхідністю встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (що прямо заборонено імперативними вимогами господарського процесуального законодавства на стадії касаційного розгляду) - є взаємонеузгодженими з вимогами про скасування судових актів з прийняттям нового рішення у справі. У зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Запоріжжя-Авто" зі справи №  908/1807/20 підлягає поверненню без розгляду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оспорюваних судових актів у цій справі не розглядається.

Поряд із цим Верховний Суд нагадує, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 №  908/1807/20 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                 І. Булгакова

Суддя                                                                                                                 І. Колос