ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року 
м. Київ
справа №826/11359/16
адміністративне провадження №К/9901/58221/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року у складі колегії суддів: Мєзенцева Є.І. (головуючий), суддів: Коротких А.Ю., Пилипенко О.Є. у справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно) Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду Костенка І.І. щодо визнання нікчемним договору №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" та операції з надходження та зарахування коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;
1.2 - зобов`язати уповноважену особу Фонду Костенка І.І. подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ "КБ "Хрещатик", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року у розмірі 200 000 грн за рахунок Фонду;
1.3 - зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року.
2. Окружний адміністративний суду м. Києва рішенням від 30 січня 2018 року позов задовольнив частково. 
Визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи Фонду Костенка І.І. щодо визнання нікчемним Договору №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" та операції з надходження та зарахування коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору; 
Зобов`язав уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ "КБ "Хрещатик", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі Договору №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року у розмірі 200 000 грн за рахунок коштів Фонду.
У інший частині позову відмовив.                               
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 2 липня 2018 року, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не є особою, яка набула права на отримання гарантованої суми коштів за рахунок Фонду. 
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 4 квітня 2016 року між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 укладено договір №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 4 квітня 2016 року, за умовами якого позивач, як вкладник, розмістив в ПАТ "КБ "Хрещатик" вклад у сумі 200 000 грн строком до             4 жовтня 2016 року включно.
4.2 Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року №234 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 5 квітня 2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
4.3 Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 5 квітня до 4 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 5 квітня до              4 травня 2016 року включно.
4.4 Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21 квітня 2016 року №560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з     5 травня до 4 червня 2016 року включно.
4.5 У відповідності до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. з 5 травня до 4 червня 2016 року включно.
4.6 Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 2 червня       2016 року №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 3 червня 2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".
4.7 Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з 6 червня 2016 року по 5 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Костенку І.І.
4.8 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 5 квітня 2018 року №944 «Про делегування повноважень ліквідатора банку» звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банку Костенка І.І. та делеговано повноваження ліквідатора банку Славкіній М.А.
4.9 На виконання положень статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року          №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) на підставі наказу уповноваженої особи Фонду №41 від 11 квітня 2016 року проведено перевірку договорів, транзакцій (правочинів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів, транзакцій (правочинів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
4.10 За результатами перевірки виявлено правочини (договори) за вкладними операціями, що є нікчемними згідно пункту 7 частини третьої статті 38 Закону       №4452-VI.
4.11 Протоколом засідання Комісії від 17 травня 2016 року підтверджено наявність дій юридичних та фізичних осіб, спрямованих на зміну черговості задоволення кредиторів відповідно до статті 52 Закону №4452-VI, що підпадає під ознаки нікчемності.
4.12 Так, відповідач прийшов до висновку, що дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в ПАТ "КБ "Хрещатик", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом, і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни ПАТ "КБ "Хрещатик", для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та реалізації майна.
4.13 Листом від 24 травня 2016 року №41/3-12/2823 позивача повідомлено про нікчемність наступних правочинів:
- операції надходження коштів 4 квітня 2016 року на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з рахунку № НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) у сумі 200 000 грн;
- договору банківського вкладу "Іменний" із щомісячною сплатою процентів        №153D-666701 від 4 квітня 2016 року;
- операції зарахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3/НОМЕР_4 в сумі 200 000 грн.
4.14 Уважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо включення її до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
6. Фонд подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.
10. Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
11. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
12. Згідно частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
13. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом.
14. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
15. Згідно частин першої, другої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
16. Відповідно до частини першої статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклав з ПАТ «КБ «Хрещатик» договір банківського вкладу «Іменний» від                  4 квітня 2016 року №153D-666701 та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти на загальну суму 200   000, 00 грн, отже у розумінні закону, ОСОБА_1 є вкладником.
18. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись                   4 квітня 2016 року, до початку запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду (5 квітня 2016 року).
19. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «КБ «Хрещатик» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону №4452-VI.
20. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а/.
21. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів наявності правових підстав вважати спірний договір банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» нікчемним та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності до даних договорів, так само, як не доведено наявність інших правових підстав, визначених Законом №4452-VI, для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.
22. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "КБ"Хрещатик", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обовязку банку перерахувати кошити або передати майно позивачу. 
23. Разом із цим, суд касаційної інстанції враховує те, що відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14) перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
24. Колегія суддів зауважує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду №823 від                  26 травня 2016 року внесено зміни до Положення №14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.
25. Також, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в пункт 6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.
26. Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має надати до Фонду відповідне доповнення до переліку.
27. З огляду на те, що станом на дату розгляду справи у суді касаційної інстанції відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати доповнення до переліку стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БК «Хрещатик» за рахунок Фонду.
28. З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати до Фонду зміни та/або доповнення до переліку рахунків щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом.
29. Проте, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте помилково вказав у резолютивній частині про зобов`язання подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни абзацу третього резолютивної частини рішення суду першої інстанції, виклавши у наступній редакції:
"Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк «Хрещатик", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".
30. Оцінюючи висновки судів попередніх інстанцій та доводи касаційної скарги в сукупності, Суд вважає, що неврахування вищевказаних обставин, порушення норм матеріального та процесуального права призвело до помилкових висновків судів попередніх інстанцій та неправильного вирішення спору.
31. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
32. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції про зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 підлягає зміні в цій частині позовних вимог.
33. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду Костенка І.І. щодо визнання нікчемним Договору №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" та операції з надходження та зарахування коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, колегія суддів зазначає наступне.
34. Згідно частин першої, другої, десятої статті 38 Закону №4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
35. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
36. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України та частина третя статті 38 Закону      №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
37. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №19/353/16 від 4 липня 2018 року.
38. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
39. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
40. Встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовна вимога про визнання протиправним наказу про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним Договору №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року, не може бути розглянута у судовому порядку (у тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).
41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
42. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду Костенка І.І. щодо визнання нікчемним Договору №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" та операції з надходження та зарахування коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від             15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 351, 354-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року скасувати.
Змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня            2018 року виклавши абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції, у наступній редакції:
"Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк «Хрещатик", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича щодо визнання нікчемним Договору №153D-666701 банківського вкладу "Іменинний" у національній валюті від 4 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк «Хрещатик" та операції з надходження та зарахування коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.
У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              А.А. Єзеров                                                                                                                                  С.М. Чиркін