ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 808/1818/16
адміністративне провадження № К/9901/30312/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач Желєзного І. В.,
суддів: Бевзенка В. М.,ЧиркінаС. М.
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Матяш О.В. від 21.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М., суддів: Іванової С.М., Чередниченка В.Є. від 29.03.2017
у справі № 808/1818/16
за позовом Державної служби геології та надр України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007»
про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2016 року Державна служба геології та надр України (далі також -  позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» (далі також - відповідач, ТОВ «Будівельник-2007»), в якому просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010, виданого ТОВ «Б"удівельник-2007».
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. 05.05.2017 позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017. Просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Будівельник-2007» у задоволенні позову у повному обсязі.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
5. 07.08.2017 від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Бевзенка В. М., Чиркіна С. М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.01.2010 ТОВ «Будівельник-2007» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124: вид користування надрами - видобування; відомості про ділянку, що надається у користування - Велико-Токмацьке родовище Північна ділянка (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс); місцезнаходження - Василівський район Запорізької області, 20 км на південний схід від м.Запоріжжя; вид корисної копалини - руди марганцю; строк дії спеціального дозволу на користування надрами - 20 років.
9. Як невід`ємну частину до спеціального дозволу на користування надрами, виданого з метою видобування марганцевих руд Велико-Токмацького родовища марганцевих руд (шахтні поля №6, №9, №10, №10біс), Міністерством охорони навколишнього природного середовища України в особі першого заступника міністра Чорнокура І.Г. та ТОВ «Будівельник-2007» було складено та підписано угоду про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010. Додатками до угоди та її невід`ємними частинами є характеристика ділянки надр і програма робіт.
10. Абзацом 1 пункту 1 статті 4 вказаної угоди визначено, що надрокористувач при виконанні робіт по видах робіт та строках їх виконання повинен забезпечити розробку технічного проекту видобування корисних копалин на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства й погодження в установленому порядку.
11. Програмою робіт по введенню в експлуатацію Північної ділянки (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс) Велико-Токмацького родовища руди марганцю (додаток №2 до угоди про умови користування надрами) визначені види робіт, вартість та термін їх виконання, зокрема, визначено, що складання проекту на розробку і рекультивацію родовища, ОВНС, проекту гірничого відводу здійснюється в III кварталі 2010 року; підготовка матеріалів до отримання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку здійснюється в II кварталі 2011 року; складання проекту земельного відводу і відвід землі земельного відводу в термін - III квартал 2011 року.
12. Додатковою угодою №1 до угоди №5124 від 28.01.2010 внесено зміни до пункту 1 статті 4 угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010, а саме вказано, що надрокористувач при виконанні робіт по видах робіт та строках їх виконання повинен забезпечити: розробку технічного проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку; засвідчення права на користування надрами актом про надання гірничого відводу у встановленому законодавством порядку; відвід земельної ділянки в кінцевих межах і оформлення земельних прав користувача надр відбувається в порядку, передбаченому земельним законодавством; початок видобування руди марганцю в обсягах 150,0 тис.т розпочати не пізніше IV кварталу 2015 року; вихід на проектну потужність першої черги з видобуванням руди марганцю в обсягах 2000,00 тис.т - не пізніше IV кварталу 2016 року; вихід на проектну потужність з видобування руди марганцю в обсягах 4000,00 тис.т - не пізніше IV кварталу 2023 року.
13. 29.07.2015 за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) ТОВ «Будівельник-2007» посадовою особою Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акт перевірки №27/5124-3. 
14. Відповідно до вказаного акта перевіркою встановлено порушення  позивачем статті 51 Кодексу України про надра, що полягало у тому, що проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.
15. У зв`язку із виявленими порушеннями видано припис №27 від 30.07.2015, яким зобов`язано відповідача в строк до 29.08.2015 усунути зазначене порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушення. Припис отримано керівником підприємства відповідача 30.07.2015.
16. Наказом №374 від 18.11.2015 позивач зупинив дію спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010.
17. Листом №1355/13/14-16 від 29.01.2016 позивач звернувся до ТОВ «Будівельник-2007» з проханням надати в п`ятнадцятиденний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами Велико-Токмацького родовища, згідно із спеціальним дозволом №5124. Припинення користування надрами в цьому листі позивачем обґрунтоване приписами частини 2 статті 26 Кодексу України про надра.
18. Відповідач не надав згоди на припинення права користування надрами.
19. У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що   ТОВ «Будівельник-2007» порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення відповідно до припису №27 від 30.07.2015, тому наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 у зв`язку із порушеннями статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615. Звернення до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу позивачем здійснено на підставі пункту 5 частини 1  статті 26 Кодексу України про надра. 
21. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що порушення, викладені в акті перевірки відповідача, не є підставою для припинення права користування надрами в силу приписів чинного законодавства. Крім того, ані  статтею 51 Кодексу України про надра, ані угодою про умови користування надрами    й програмою робіт до цієї угоди не передбачено строку погодження правил технічної експлуатації, проектів і планів розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини. Окрім того, ТОВ «Будівельник-2007» було вчинено усі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання припису. 
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що непогодження проекту видобування корисних копалин на ділянці надр в установленому порядку та в подальшому невиконання в установлений строк припису уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування є підставою для зупинення дії спеціального дозволу за користування надрами відповідно до підпунктів 1 та 8 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, а не для припинення права користування надрами на підставі пункту 5 частини 1  статті 26 Кодексу України про надра. Угодою про умови користування надрами №5124 від 27.01.2010 та додатковою угодою №1 до неї не передбачено термін погодження проекту видобування корисної копалини. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №1 початок видобування руди марганцю, якому має передувати погодження проекту видобування корисної копалини, заплановано на IV квартал 2015 року, в той час як перевірка позивача проводилася Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у липні 2015 року, тобто в той час термін, упродовж якого мало бути погоджено проект видобування корисної копалини, ще не закінчився.
23. Також суд першої інстанції зазначив, що представником відповідача додано до матеріалів справи докази належного виконання покладеного на нього обов`язку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр. Більш того, листом №18910/13/10-16 від 06.10.2016 Держгеонадра України повідомили ТОВ «Будівельник-2007» про погодження їх проекту розробки.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ
24. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій помилково підмінюють поняття «зупинення спеціального дозволу», яке передбачене пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі також - Порядок №615), поняттям «анулювання спеціального дозволу», яке визначене статтею 26 Кодексу України про надра. Суди не повинні брати до уваги докази належного виконання покладеного на відповідача обов`язку щодо погодження проекту видобування корисних копалин на ділянці надр, які містяться у матеріалах справи на аркушах 77-123.
25. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, оскільки оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій є законними та обгрунтованими.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
27. Статтею 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
28. Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання, зокрема надр, є особливо суворими та, як виняток, застосовуються до суб`єкта, який отримав відповідний дозвіл і зобов`язаний забезпечувати безумовне дотримання у своїй діяльності всіх вимог законодавства у сфері надрокористування. 
29. Статтею 16 Кодексу України про надра  встановлено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
30. Згідно з частиною 2  статті 24 Кодексу України про надра  користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
31. За змістом частин 1 - 3  статті 26 Кодексу України про надра  право користування надрами припиняється у разі: якщо відпала потреба у користуванні надрами; закінчення встановленого строку користування надрами; припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
32. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
33. Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.
34. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615   (далі також - Порядок №615), регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі також - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.
35. Пунктом 10 Порядку № 615 встановлено, що невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.
36. Згідно з підпунктом 4 пункту 22 Порядку № 615 (у редакції, чинній на момент зупинення відповідачем дії спеціального дозволу на користування надрами) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі:
1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;
2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;
3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування;
4) наявності заборгованості з плати за користування надрами;
5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища;
6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом;
7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;
8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування;
9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених  пунктом 16  цього Порядку.
Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв`язку із зупиненням дії дозволу.
37. Пунктом 23 вказаного Порядку (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому     Кодексом України про надра     та     Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
38. Відповідно до частини 1  статті 57 Кодексу України про надра  у разі порушення вимог  статті 56     та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.
39. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.
40. Абзац 5 частини 7 статті 4-1 Закону передбачає, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
41. Із системного аналізу наведених норм права убачається, що Держгеонадра уповноважена здійснювати геологічний контроль суб`єктів господарювання з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. При цьому, Держгеонадра може зупинити дію спеціального дозволу, у тому числі за поданням відповідного центрального органу виконавчої влади.
42. Водночас, анулювання зупиненого раніше спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.
43. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі   №812/1735/17, від 06.11.2018 у справах №812/828/15 та №805/4098/17-а, від 02.10.2019 у справі №804/215/18. 
44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для звернення Державної служби геології та надр України до суду з цим позовом щодо припинення ТОВ «Будівельник-2007» права користування надрами було неусунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з чим зупинена дія дозволу, а саме: проект видобування корисних копалин на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.
45. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у даній справі з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин останні дійшли помилкового висновку, що непогодження проекту видобування корисних копалин на ділянці надр в установленому порядку та в подальшому невиконання в установлений строк припису уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування є підставою для зупинення дії спеціального дозволу, а не для припинення права користування надрами, оскільки, як встановлено судами, підставою для зупинення дії спеціального дозволу було непогодження проекту видобування корисних копалин на ділянці надр в установленому порядку та в подальшому невиконання в установлений строк припису уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування та саме у зв`язку з неусуненням вказаної підстави позивач звернувся до суду з позовом про анулювання зупиненого раніше спеціального дозволу.
46. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що на момент проведення перевірки термін, упродовж якого мало бути погоджено проект видобування корисної копалини, ще не закінчився, з огляду на наступне.
47. Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірка позивача проводилася Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у липні 2015 року.
48. Водночас, як вбачається зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, у такому наявні розбіжності щодо встановлення періоду початку видобування руди марганцю позивачем на підставі дослідження Додаткової угоди №1 до угоди №5124 від 28.01.2010, зокрема, у такому зазначено: «Додатковою угодою №1 до угоди №5124 від 28.01.2010р. внесено зміни до п. 1 ст. 4 угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 р., а саме вказано, що надрокористувач при виконанні робіт по видам робіт та строкам їх виконання повинен забезпечити: (...) початок видобування руди марганцю в обсягах 150,0 тис.т. розпочати не пізніше IV кварталу 2015 року (...).»; «Згідно п.1 додаткової угоди №1 початок видобування руди марганцю, якому має передувати погодження проекту видобування корисної копалини, заплановано на IV квартал 2015 року (...)».
49. З огляду на наведене, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, угодою про умови користування надрами №5124 від 27.01.2010 та додатковою угодою №1 до неї не передбачено термін погодження проекту видобування корисної копалини та таке погодження повинне передувати початку видобування руди марганцю, встановленню підлягає, чи на момент проведення перевірки відбувалося видобування руди марганцю надрокористувачем, а відтак чи закінчився термін, протягом якого позивачем мало бути погоджено проект видобування корисної копалини, тобто чи допущено позивачем зазначене у приписі порушення, передбачене статтею 51 Кодексу України про надра.
50. Водночас, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанційї виходив з того, що представником відповідача додано до матеріалів справи докази належного виконання покладеного на нього обов`язку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр. 
51. Однак судом не зазначено, на підставі дослідження яких саме доказів він дійшов висновку щодо належного виконання покладеного на нього обов`язку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр (позивач у касаційній скарзі висловлює незгоду із таким).
52. Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що листом №18910/13/10-16 від 06.10.2016 Держгеонадра України повідомили ТОВ «Будівельник-2007» про погодження проекту розробки. 
53. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.
54. Як вбачається зі змісту зазначеного листа: «Державна  служба геології та надр України розглянула лист ТОВ «Будівельник-2007» щодо погодження Комплексного проекту розробки «Підприємство з видобутку та переробки марганцевих руд шахтного поля №6 Велико-Токмацького родовища (далі - проект) та в межах компетенції повідомляє. Держгеонадра України відповідно до статті 51 Кодексу України про надра погоджують вищезазначений Проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр».
55. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.01.2010 ТОВ «Будівельник-2007» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124: вид користування надрами - видобування; відомості про ділянку, що надається у користування - Велико-Токмацьке родовище Північна ділянка (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс).
56. 29.07.2015 за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) ТОВ «Будівельник-2007» посадовою особою Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акт перевірки №27/5124-3, яким встановлено порушення  статті 51 Кодексу України про надра, що полягало у тому, що проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.
57. У зв`язку із виявленими порушеннями видано припис №27 від 30.07.2015, яким зобов`язано відповідача в строк до 29.08.2015 усунути вищезазначене порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушення. 
58. Однак суд першої інстанції, зазначивши, що листом №18910/13/10-16 від 06.10.2016 Держгеонадра України повідомили ТОВ «Будівельник-2007» про погодження проекту розробки, не надали оцінки, чи виявлене відповідачем порушення позивачем   статті 51 Кодексу України про надра, яке полягало у тому, що проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку, стосувалося лише шахтного поля №6 (про погодження проекту розробки якого зазначається у наведеному листі), а чи і інших полів шахт -  №9, №10, №10біс Велико-Токмацького родовища Північної ділянки, оскільки у їх межах теж позивачу було видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124.
59. Окрім цього, судом не надано оцінки тому, що у листі №18910/13/10-16 від 06.10.2016 зазначено, що Держгеонадра України відповідно погоджують Проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр.
60. Водночас колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
61. Перевірка даних обставин має важливе значення, оскільки дасть змогу встановити,  чи надрокористувачем усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу, а відтак, чи є можливим анулювання зупиненого раніше спеціального дозволу.
62. Одночасно колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
63. Колегія суддів наголошує, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
64. Частиною другою   статті 6 КАС України   передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ).
65. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
66. Відповідно до   статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
67. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).
68. У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).
69. У пункті 31 рішення у справі «Волошин проти України» (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі «Бацаніна проти Росії» (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами» і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.
70. У пункті 25 рішення у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№ 42310/04) висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.
71. Відповідно до положень статті 353 КАС України, зважаючи на те, що допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому під час нового розгляду справи необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові.
Керуючись статтями 339, 341, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.
2.  Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 скасувати, а справу №808/1818/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      І. В. Желєзний
Судді                                                                                          В. М.Бевзенко
                                                                                          С. М. Чиркін