ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №   922/743/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий,  Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання  Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року» 
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/743/20
за позовом  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року» 
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
про визнання недійсним додатку до договору
за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Байбака О. І.
від 18.05.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубченко І. В., Медуниці О. Є., Радіонової О. О.
від 30.09.2020
та за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго»
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубченко І. В., Медуниці О. Є., Радіонової О. О.
від 12.10.2020
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку                  «Пори року» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якому просило визнати недійсним додаток №   3.1. «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року» до договору № 624/846К від 15.11.2019, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року» та Акціонерним товариством «Харківобленерго» за заявою-приєднанням до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу Акціонерного товариства «Харківобленерго».
Господарський суд Харківської області рішенням від 18.05.2020 у справі                         № 922/743/20 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року» задовольнив; визнав недійсним додаток № 3.1. «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року» до договору № 624/846К від 15.11.2019, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року» та Акціонерним товариством «Харківобленерго». Крім того, стягнув з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року» 2   102,00 грн судового збору.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2020 у справі                         № 922/743/20 рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 залишив без змін.
Крім того, додатковою постановою від 12.10.2020 Східний апеляційний господарський суд стягнув з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року»                      15   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
З ухваленими у справі № 922/743/20 судовими рішеннями по суті Акціонерне товариство «Харківобленерго» та Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» не погодились та подали касаційні скарги, у яких просили скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Крім того, 03.11.2020 відповідач - Акціонерне товариство «Харківобленерго» - подало касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, в якій просило відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
02.12.2020 від представника позивача до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», до яких позивачем приєднано попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
07.12.2020 до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 25  000,00 грн (на стадії подачі вказаної заяви), а 24.12.2020 представником позивача подано до суду уточнену заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи № 922/743/20 у суді касаційної інстанції, у розмірі 27  000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 у складі колегії                                             суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. касаційне провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 922/743/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Верховного Суду від 24.12.2020 у складі колегії                                             суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишено без задоволення, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/743/20 залишено без змін.
12.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року» від 28.12.2020, надіслана засобами поштового зв`язку 29.12.2020, про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, наданої Адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» на підставі договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги)                      від 20.11.2020 № 20/11 шляхом залучення адвоката Хіоаре І.В.
Склад суду у даній справі визначений згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.01.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 у складі колегії                                                    суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку                      «Пори року» про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/743/20, на 28.01.2021 та надано відповідачу строк для надання пояснень до 25.01.2021.
28.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відкладення розгляду заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, в обґрунтування якої посилалось на те, що було позбавлене можливості подати у визначений судом строк пояснення та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (ухвалу Верховного Суду від 18.01.2021 отримано представником Акціонерного товариства «Харківобленерго» лише 25.01.2021).
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (частина друга статті 216 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, керуючись положеннями частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення права Акціонерного товариства «Харківобленерго» на подання пояснень щодо заяви Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/743/20, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. від 28.01.2021 у розгляді заяви Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/743/20, оголошено перерву до 04.02.2021 о 09 год. 45 хв.
03.02.2021 Акціонерним товариством «Харківобленерго» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі № 922/743/20, в якому просить зменшити розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу у Верховному Суді, з огляду на їх нерозумність та непропорційність.
У судове засідання, призначене на 04.02.2021, учасники справи не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Матеріали справи також містять клопотання представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності.
Керуючись частиною третьою статті 222 та частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності учасників справи (їх представників) без його фіксування за допомогою технічного засобу.
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі      № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.
На підтвердження права надання позивачу правової допомоги адвокатом у касаційному суді при розгляді справи № 922/743/20 матеріали справи містять ордер серії АХ № 1030530, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2239 та копію договору про надання професійної правничої допомоги від 20.11.2020 № 20/11 разом з додатком № 1 до нього, укладеного між позивачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пори року» - та Адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати», відповідно до яких адвокатське об`єднання - Виконавець - надає позивачу - Замовнику - комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу адвоката), пов`язану із захистом прав та інтересів Замовника під час розгляду справи № 922/743/20 у Верховному Суді, виходячи із розрахунку 1  000,00 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката.
Додатком № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги                         від 20.11.2020 № 20/11 погоджено вартість та види послуг з надання професійної правничої допомоги на загальну суму 25  000,00 грн.
Додатковою угодою № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.11.2020 № 20/11 пункт 2 додатку № 1 договору про надання професійної правничої допомоги викладено у новій редакції, а саме: збільшено вартість наданих адвокатом послуг до 27  000,00 грн у зв`язку з уточненням їх обсягу (видів).
У свою чергу надання позивачу адвокатських послуг у суді касаційної інстанції при розгляді справи № 922/743/20  та їх оплату в повному обсязі підтверджують копії таких документів як: 
1) заявки № 1 про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) на підставі договору від 20.11.2020 № 20/11:
- ознайомлення з касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду                        від 30.09.2020 у справі № 922/743/20 з додатками та з касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/743/20, аналіз наведених доводів;
- аналіз рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/743/20, постанови Східного апеляційного господарського суду                           від 30.09.2020 у справі № 922/743/20 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/743/20, з урахуванням доводів касаційних скарг;
- правовий аналіз перспектив розгляду Верховним Судом касаційної скарги  Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 922/743/20, аналіз практики Верховного суду з розгляду аналогічних спорів;
- правовий аналіз перспектив розгляду Верховним Судом касаційної скарги  Акціонерного товариства «Харківобленерго» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/743/20, аналіз практики Верховного суду з розгляду аналогічних спорів;
- усна консультація щодо визначення правової позиції під час розгляду Верховним Судом справи № 922/743/20;
- підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду                 від 30.09.2020 у справі № 922/743/20;
- підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/743/20;
- формування матеріалів відзивів на касаційні скарги та інші (супутні) послуги, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на підставі договору від 20.11.2020 № 20/11 (виготовлення та завірення ксерокопій документів, направлення сторонам копій відзивів на касаційні скарги, участь адвоката в судових засіданнях).
2) актів приймання - передачі наданих послуг за договором від 30.11.2020 № 1 та 28.12.2020 № 2, в яких сторони детально визначили види наданих послуг, кількість витраченого часу на їх надання в розрізі кількості затраченого часу на кожен вид правової допомоги, а саме: 
- ознайомлення з касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду                  від 30.09.2020 у справі № 922/743/20 з додатками (8 арк.) та з касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №  922/743/20 (4 арк.), аналіз наведених доводів - 1 год. 30 хв. (вартість - 1  500,00 грн);
- аналіз рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/743/20 (13 арк.), постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 922/743/20 (12 арк.) та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/743/20                          (6 арк.), з урахуванням доводів касаційних скарг - 3 год. 30 хв.                                        (вартість - 3  500,00 грн);
- правовий аналіз перспектив розгляду Верховним Судом касаційної скарги  Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 922/743/20, аналіз практики Верховного суду з розгляду аналогічних спорів - 3 год. 00 хв.                                  (вартість - 3  000,00 грн);
- правовий аналіз перспектив розгляду Верховним Судом касаційної скарги  Акціонерного товариства «Харківобленерго» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/743/20, аналіз практики Верховного суду з розгляду аналогічних спорів - 2 год. 30 хв.                        (вартість - 2  500,00 грн);
- усна консультація щодо визначення правової позиції під час розгляду Верховним Судом справи № 922/743/20 - 1 год. 00 хв. (вартість - 1  000,00 грн);
- підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду                       від 30.09.2020 у справі № 922/743/20 - 8 год. 30 хв. (вартість - 8  500,00 грн);
- підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/743/20 - 4 год. 00 хв. (вартість - 4  000,00 грн);
- формування матеріалів відзивів на касаційні скарги та інші (супутні) послуги, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на підставі договору від 20.11.2020 № 20/11 (виготовлення та завірення ксерокопій документів, направлення сторонам копій відзивів на касаційні скарги, участь адвоката в судових засіданнях) - 3 год. 00 хв. (вартість -  3  000,00 грн),                                            всього - 27  000,00 грн. Крім того, за змістом пункту другого цих актів жодних претензій щодо якості та своєчасності наданої правової допомоги Замовник - позивач - не мав; 
3) виставлених Адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» рахунків на оплату від 20.11.2020 № 1 та 15.12.2020 № 2 на загальну суму 27  000,00 грн;
4) квитанції від 30.11.2020 № 257, платіжного доручення від 23.12.2020 № 274, відповідно до яких позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «Сталеві адвокати» гонорар у розмірі 27  000,00 грн за надану правову допомогу (юридичні та адвокатські послуги) згідно договору від 20.11.2020 № 20/11.
З матеріалів справи також вбачається, що адвокатом позивача -                      Хіоаре І.В. - підготовлено відзиви на касаційні скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 30.11.2020 загальним обсягом 20 сторінок                                               (т. 3 а.с. 86 -105), заперечення на відкриття касаційного провадження з касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі                             № 922/743/20 обсягом 5 сторінок (т. 3 а.с. 139 - 143) та взято участь у розгляді справи  № 905/412/20 у суді касаційної інстанції шляхом відвідування судових засідань, призначених на 10.12.2020 та 24.12.2020 (т. 3 а.с. 188-189, т. 3 а.с. 208-209,  т. 3 а.с. 229-230).
З огляду на детальний опис наданих позивачу адвокатом Адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати» послуг, а також копій договору про надання правової допомоги, додаткових угод, додатків, актів надання послуг, платіжних документів, які засвідчені належним чином, Касаційний господарський суд вважає, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
У свою чергу доводи відповідача щодо зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу зводяться виключно до незгоди з понесеними позивачем витратами, жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення сторонами документів, визначених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не наведено. Доводи Акціонерного товариства «Харківобленерго» щодо завищення розміру гонорару, визначеного стороною та його адвокатом, зважаючи на витрачений адвокатом час, є виключно суб`єктивною думкою відповідача, яка не підкріплюється документальними свідоцтвами.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, встановивши при цьому, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка є необхідною умовою для зменшення цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи                         № 922/743/20, у розмірі 27  000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/743/20, задовольнити. 
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (ідентифікаційний номер: 00131954, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року»  (ідентифікаційний номер: 43085681, місцезнаходження: м. Харків,                                          вул. Дача 55, буд. 11) 27 000 (двадцять сім тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/743/20.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець