ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 березня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/5295/19 
Номер провадження 22-ц/816/305/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
сторони:
позивач – об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2»,
відповідач – ОСОБА_1 ,  

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 грудня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 08 грудня 2020 року,

                                                   в с т а н о в и в:  

27 серпня 2019 року ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Свої вимоги мотивувало тим, що в лютому 2018 року рішенням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Статутом ОСББ закріплено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами є обов`язковими для всіх співвласників. Загальними зборами співвласників було затверджено тариф на опалення від дахової котельні в розмірі 1516,30 грн./ГКакл та тариф на підігрівання води в розмірі 88,49 грн/куб.м., тарифи на послуги з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території для житлових приміщень – 1,60 грн. за кв.м, для нежитлових офісних приміщень -4,00 грн. за кв.м. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 133,9 кв.м.), квартири АДРЕСА_3 та є споживачем послуг з електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення, опалення, утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх оплати та від укладення договорів з ОСББ. У зв`язку з чим, за період з грудня 2018 року по вересень 2019 року у нього утворилася заборгованість в сумі 82323,60 грн. Посилаючись на зазначені обставини, остаточно уточнивши вимоги, просило стягнути зі ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість, 3% річних у розмірі 1504,47 грн та інфляційні збитки в розмірі 1963,32 грн.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року позов ОСББ Герасима Кондратьєва задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з грудня 2018 року по вересень 2019 року у сумі 71270 грн 18 коп, 3% річних в розмірі 1504 грн 47 коп, інфляційних збитків в розмірі 1963 грн 32 коп та 1921 грн 00 коп в рахунок відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, які мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» не є надавачем житлово-комунальних послуг, а може бути колективним споживачем таких послуг на підставі відповідних договорів з надавачами послуг. Враховуючи, що договори із постачальниками послуг (водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, газопостачання) укладені з ПП «Інтерком», позивачем не укладено договори із постачання зазначених послуг та  вважаючи неправомірними встановлені тарифи та банківські реквізити для зарахування коштів, він не здійснював оплату рахунків ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Доводить, що нарахований позивачем та стягнутий судом розмір заборгованості є необґрунтованим та безпідставним.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Кравченко П.А. з доводами позивача не погодився, вважає рішення законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження позивача є необгрунтованими та безпідставними. Доводить, що позивач вимагає від нього оплати послуг, які ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» йому не надавалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2019 року: 1921грн х 100= 192100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Суми створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 9).
Відповідно до відомостей про право власності, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 (том 1, а.с. 23-24).
Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 23 листопада 2018 року, співвласниками прийнято рішення про перехід з 1 грудня 2018 року на самозабезпечення.
Прийнято рішення про укладення договорів зі співвласниками будинку про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території з фіксуванням наступних тарифів: для житлових приміщень – 1,60 грн за кв.м, для нежитлових офісних приміщень – 4,00 грн за кв.м. Розмір внеску на утримання будинку та прибудинкових територій визначено згідно кошторису.
Загальними зборами затверджено тариф на опалення від дахової котельні в розмірі 1516,30 грн/ГКакл та тариф на підігрівання води в розмірі 88,49 грн./куб.м (том 1, а.с. 15-22).
Договором про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території від 01 грудня 2018 року передбачено, що платежі вносяться не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим (том 1, а.с. 25-26). Відповідач зазначений договір не підписав.
На пропозицію підписати договір про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території відповідач надав письмову відповідь з якої вбачається, що, на його думку, правових підстав для укладення запропонованого договору немає. Разом з цим, просив надати документи на підтвердження повноважень ОСББ як надавача і виконавця комунальних послуг та на підтвердження законності запропонованих тарифів на опалення (том 1, а.с. 124).
До створення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забезпеченням житлово-комунальних послуг та утримання будинку здійснювалося забудовником будинку ПП «Інтерком» через ФОП ОСОБА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 227 від 12 травня 2009 року погоджено тарифи на послуги з утримання будинку та його прибудинкової території ПП ОСОБА_2 (том 2, а.с. 33).
Між ПП «Інтерком» та ПП ОСОБА_2 укладено договір № 14/01-09-02 на обслуговування житлового комплексу з вбудованим офісом від 01 вересня 2002 року (том 2, а.с. 34-36).
12 жовтня 2018 року між ПП «Інтерком» та ПАТ «НАП «Нафтогаз» укладено договір постачання природного газу № 6627/18-ТЕ-29 (том 2, а.с. 4-22).
01 січня 2013 року між ПП «Інтерком» та КП «Міськводоканал» укладено договір на водопостачання та водовідведення (том 2, а.с. 23-24).
Між ПП «Інтерком» та ВАТ «Сумиобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 763 від 19 травня 2003 року (том 2, а.с. 25-32).
Відповідно до листа ПП «Інтерком», оплату надавача послуг з газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення за вказаний період від імені ПП «Інтерком» здійснювало ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» в особі ОСОБА_2 , що було передбачено тимчасовим договором. Платежі здійснювались готівкою через установи банків, оскільки ПП «Інтерком» з 15 липня 2015 року знаходиться в стані припинення юридичної особи (том 2, а.с. 128).
01 липня 2008 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території (том 2, а.с. 37-38).
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року у справі №591/4914/16-ц, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги за період з 20 листопада 2015 року по 05 травня 2017 року у розмірі 37925 грн 37 коп, з яких 33363, 24 грн заборгованість з оплати послуг по опаленню, 4562,13 грн послуги за утримання будинку при будинкової території, інфляційні збитки у розмірі 2580, 99 грн та 3% річних у розмірі 511,56 грн (том 1, а.с. 36-37).
01 грудня 2018 року між ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» та ПП «Інтерком» укладено тимчасовий договір, за яким ОСББ відшкодовує Інтеркому вартість та/або від імені ОСОБА_3 самостійно оплачує відповідні послуги надавачам за наступними договорами: між ОСОБА_3 та КП «Міськводоканал»; між Інтеркомом та ВАТ «Сумиобленерго»; між Інтеркомом та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (том 2, а.с. 39).
Відповідно до листа ПП «Інтерком», ПП «Інтерком» як забудовник будинку не заперечує проти передачі ФОП ОСОБА_2 на користь ОСББ «Г.Кондратьєва 127/2» обладнання дахової котельні, яке знаходиться всередині даного будинку (том 2, а.с. 127).
Згідно з передавальним актом від 01 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_2 передала на безоплатній основі на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» для забезпечення співвласників даного багатоквартирного будинку тепловою енергією та гарячим водопостачанням наступне механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині даного будинку, які разом утворюють дахову котельню (том 2, а.с. 124).
Відповідно до Звіту з договору №15.01.03-2019.СП/34 (від 25.02.19р). «Визначення теплонадходжень до приміщень першого поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного за результатами енергетичних обстежень від 12.04.19р., приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 мають повноцінний комплекс опалення від виявлених джерел надходження теплоти, з яких максимальний потік теплової енергії відбувається від гарячих поверхонь трубопроводів розподільчих стояків (том 2, а. с. 137-143).
29 жовтня 2019 року між АТ «НАК «Нафтогаз Україна» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір №4268/1920-ТЕ-29 про постачання природного газу (том 2, а.с. 41-46).
30 липня 2019 року КП «Міськводоканал» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір № 4392 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (том 2, а.с. 48-50).
11 жовтня 2019 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір № 1613575 про надання послуг з розподілу електричної енергії (том 2, а.с. 51-55).
20 листопада 2019 року між ТОВ «Енера Суми» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір № 1613575 про постачання електричної енергії (том 2, а.с. 67-71).
Згідно з повідомленням АТ «НАК «Нафтогаз України» про припинення газопостачання, загальна заборгованість ОСББ «Г.Кондратьєва, 127/2» за укладеними з компанією договорами становить 64869,75 грн. Станом на 21.12.2019 року ОСББ необхідно сплатити на користь компанії грошові кошти у розмірі, не меншому ніж 18932,44 грн (том 2, а.с. 93).
З відповіді АТ «Сумигаз» від 12 червня 2019 року встановлено, що за обліковими даними ОСОБА_1 споживачем природного газу в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, письмової заяви про укладення договору розподілу природного газу від нього не надходило. Квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку не підключена до системи газопостачання, споживання природного газу не здійснюється (том 1, а.с. 27).
Згідно з відповіддю КП «Міськводоканал» Сумської міської ради №24/4509, між підприємством та ОСОБА_1 відсутній договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, оскільки підключення належних йому приміщень здійснюється до внутрішньобудинкових мереж водопостачання житлового будинку ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», підприємство позбавлене можливості укладення з ним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (том 1, а.с. 28).
Згідно з відповіддю ПАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_1 не є споживачем послуг з розподілу електричної енергії в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 29).
Як вбачається з відповіді ТОВ «Енера Суми» від 13 червня 2019 року № 85/76-10, між товариством та ОСОБА_1 відсутні договірні відносини, відповідно вказана фізична особа не є споживачем ТОВ «Енера Суми» (том 1, а.с. 30).
Згідно з відповіддю ТОВ «Сумитеплоенерго» № 2556 від 11 червня 2019 року, товариство не надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Громадянин ОСОБА_1 не є споживачем послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» (том 1, а.с. 31).
Судом встановлено, що до моменту створення в спірному будинку ОСББ і укладення від імені ОСББ прямих договорів з надавачами житлово-комунальних послуг, забезпечення вказаними послугами та утримання будинку здійснювалося забудовником будинку ПП «Інтерком» через ФОП ОСОБА_2 
ОСББ було прийнято рішення про перехід на самозабезпечення. В подальшому ОСББ укладено прямі договори з НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Енера Суми», КП «Міськводоканал», ПАТ «Сумиобленерго». Зі співвласниками будинку були укладені договори про забезпечення житлово-комунальних послуг та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 договори з ОСББ не укладав.
Також встановлено, що відповідач, як власник житлових та нежитлових приміщень, отримував у спірний період від ОСББ послуги з постачання електроенергії, водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території.
Згідно з довідкою про заборгованість ОСОБА_1 та оборотною відомістю за період з 01 грудня 2018 року по 30 червня 2019 року та довідкою про заборгованість за період з 01 липня 2019 року по 30 вересня 2019 року, загальний розмір заборгованості становить 82322,98 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач оплатив частину наданих послуг, що підтверджується квитанцією № 0.0.1676204248.1 від 14.04.2020 року на суму 2142,40 грн, квитанцією № 0.0.1676229003.1 від 14.04.2020 року на суму 6278,40 грн, квитанцією № 0.0.1676211046.1 від 14.04.2020 року на суму 2632,00 (том 2, а.с. 216, 218, 220).
Інші надані відповідачем квитанції стосуються періоду, який не є предметом позову.
Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 отримував житлово-комунальні послуги але не сплачував за них, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.12.2018 року по 30.09.2019 року, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 71270,18 грн, 3% річних у розмірі 1504,47 грн та інфляційних збитків -1963,32 грн.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Г.Кондратьєва, 127/2» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.
Статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників.
Пунктом 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ закріплено, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів.
Згідно з п. 11 розділу ІІІ Статуту, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Пунктом 2 розділу IV Статуту визначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (пункт 2 розділу V Статуту).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно зі ст. 17 цього закону, об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 .
Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 23 листопада 2018 року, співвласниками прийнято рішення про перехід з 01 грудня 2018 року на самозабезпечення. Одночасно було прийнято рішення про укладення договорів зі співвласниками будинку про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території з фіксуванням наступних тарифів: для житлових приміщень – 1,60 грн за кв.м, для нежитлових офісних приміщень – 4,00 грн за кв.м. Розмір внеску на утримання будинку та прибудинкових територій визначено згідно кошторису, затвердженого даними зборами.
Крім того, загальними зборами співвласників було затверджено тариф на опалення від дахової котельні в розмірі 1516,30 грн/Гкал та тариф на підігрівання води в розмірі 88,49 грн/куб.м.
Загальними зборами затверджено тариф на опалення від дахової котельні в розмірі 1516,30 грн/ГКакл та тариф на підігрівання води в розмірі 88,49 грн./куб.м (том 1, а.с. 15-22).
Договором про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території від 01 грудня 2018 року, який укладався позивачем з власниками квартир, передбачено, що платежі вносяться не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим (том 1, а.с. 25-26).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що до моменту створення в даному будинку ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» і укладання від імені ОСББ прямих договорів з надавачами (виконавцями) відповідних житлово - комунальних послуг його забезпечення вказаними послугами та утримання здійснювалося забудовником будинку - ПП «Інтерком» через ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором між ПП «Інтерком» та ФОП ОСОБА_2 від 01.09.02 № 14/01-09-02 з додатковою угодою від 01.09.08р. (том 2, а.с. 34 - 36), договорами між ПП «Інтерком» та ПАТ«Сумиобленерго» від 19.05.03р. № 763 з додатками (том 2, а.с. 25 - 32), між ПП «Інтерком» та КП «Міськводоканал» СМР від 01.01.13р. № 91088 (том 2, а.с. 23 - 24), між ПП «Інтерком» та НАК «Нафтогаз України» від 12.10.18р. № 6627/18 - ТЕ - 29 з додатковими угодами від 25.10.18р., від 29.10.18р., від 30.10.18р., від 03.12.18р. (том 2, а.с. 4-22), тимчасовим договором між ОСББ та ПП «Інтерком» від 01.12.18р. (том 2, а.с. 89); рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.05.09р. № 227 «Про тарифи на послуги з утримання будинку та його прибудинкової території ПП ОСОБА_2 » (том 2, а.с. 33); рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.11.16р. № 639 «Про тариф на теплову енергію для населення ФОП ОСОБА_2 » (том 2, а.с. 33) тощо.
У подальшому ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» уклало замість ПП «Інтерком» прямі договори з НАК «Нафтогаз України» від 29.10.19р. № 4268/1920 - ТЕ - 29 на постачання природного газу; заяву - приєднання до Типового договору розподілу природного газу від 01.10.19р. з Актом розмежування балансової належності з ПАТ «Сумигаз»; договір з КП «Міськводоканал» СМР від 30.07.19р. № 4392 з Актом розмежування балансової належності щодо водопостачання та водовідведення; договір з ТОВ «Енера Суми» від 20.11.19р. № 1613575 з додатком щодо постачання електроенергії; договір з ПАТ «Сумиобленерго» від 11.10.19р. № 1613575 з додатком щодо розподілу електроенергії.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме положень ст. ст. 509-510, 525-526, 625 ЦК України, оскільки кредитором у спірних правовідносинах є ПП «Інтерком», а не  ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Крім того, Звітом з договору №15.01.03 - 2019.СП/34 (від 25.02.19р.) «Визначення теплонадходжень до приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 », складеного за результатами енергетичного, обстеження (енергоаудиту) від 12.04.2019р. науковими співробітниками Сумського державного університету начальником НДЧ, к.ф.- м.н, снс ОСОБА_4 та керівником теми, д.т.н., доцентом ОСОБА_5 на замовлення ОСББ, встановлено, що приміщення першого поверху мають повноцінний процес опалення від виявлених джерел надходження теплоти, з яких максимальний потік теплової енергії відбувається від гарячих поверхонь трубопроводів розподільчих стояків (том 2, а.с. 127- 143).
За наявними в матеріалах справи доказами теплопостачання приміщень, належних ОСОБА_1 , здійснювалося механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням всередині даного будинку, які разом утворюють дахову котельню, що належить ОСББ (передавальний акт від 01.12.2018р. (том 2, а.с. 124).
Таким чином, як власник житлових та нежитлових приміщень у будинку та індивідуальний споживач житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 отримував в спірний період від ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» як від колективного споживача послуги з постачання електроенергії, водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, відтак, був зобов`язаний сплачувати їх вартість саме на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про ненадання йому таких послуг саме з боку позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується, що в спірний період ОСОБА_1 не міг отримувати вказані послуги ні від кого іншого, ніж від ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», оскільки у нього були відсутні індивідуальні прямі договори безпосередньо між ним на надавачами (виконавцями) житлово - комунальних послуг, оминаючи ОСББ як колективного споживача даних послуг у цьому багатоквартирному будинку. Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у спірний період отримував послуги у той же спосіб, що і в попередній період, до створення ОСББ від ФОП ОСОБА_2 , а в спірний період - від позивача, а не від будь - якого іншого суб`єкта.
Вартість наданих ОСОБА_1 послуг (за видами та об`єктами нерухомості) підтверджується довідкою про заборгованість за період з 01.12.2018 по 30.06.2019  (том 1, а.с. 38 - 40), Оборотною відомістю за період з 01.12.2018 по 30.06.2019 (том 1, а.с. 41-44), розрахунком 3% річних та інфляційних збитків (том 1, а.с. 45-46), довідкою про заборгованість за період з 01.07.2019 по 30.09.2019р. (том 1, а.с. 61), Оборотною відомістю за період з 01.07.2019 по 30.09.2019р. (том 1, а.с. 62 - 64), розрахунком 3% річних (том 1, а.с. 65).
В матеріалах справи міститься контрозрахунок ОСОБА_1 (том 2, а.с. 231), відповідно до якого у нього відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, проте такий розрахунок правильно не взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки суперечить іншим матеріалам справи та встановленим судом обставинам. 
Заперечуючи право ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» надавати йому житлово - комунальні послуги та вимагати оплати за них, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав квитанції про оплату ним на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» частини відповідних послуг за спірний період на загальну суму 11052,80 грн, чим  фактично визнав факт користування ним житлово-комунальними послугами, наданими позивачем.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплата за спожиті житлово-комунальні послуги здійснюється щомісяця. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відсутність укладеного письмового договору між ОСББ та ОСОБА_1 не свідчить про відсутність у останнього обов`язку сплачувати за надані послуги. 
Порядок оформлення претензій споживачів у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг врегульовано ст.ст. 27 - 28 Закону України «Про житлово - комунальні послуги». Крім того, механізм проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбачених договором про надання відповідних послуг, унормовано постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.18р. №1145.
Зокрема, зазначеними нормативно - правовими актами визначено порядок складання Актів - претензій у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг. У спірний період згадані Акти - претензії між ОСОБА_1 та ОСББ не складалися. Таким чином, відповідач не надав належних доказів ненадання йому послуг.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та не є підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У частинах 1-3  статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Таким чином, апеляційний суд переглядає цю справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Додатково подані сторонами письмові пояснення та подані нові докази, в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України, колегією суддів до уваги не беруться та не приймаються.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому її необхідно залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -  

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -                                                                                    О.Ю.Кононенко

Судді:                                                                                                В.І. Криворотенко

                                                                                                          Т.А. Левченко