П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3033/20	
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів - Джабурії О.В.,
                                              - Кравченка К.В.,
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365" до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,
                                                    В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус 365" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило  скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 09 жовтня 2019 року № UA500060/2019/000169/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00654.
          В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Автобус 365" зазначило, що митниця протиправно, незважаючи на наявність усіх документів, передбачених ст.53 МК України, прийняла рішення про коригування митної вартості. Товариство зазначило, що обставини, на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка зазначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування митної вартості.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що  ним не може бути визнано заявлену декларантом митну вартість товару, у зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Автобус 365" задоволено. Визнано протиправним та скасовано  рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000169/2 від 09.10.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00654.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої позивачем митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості. Разом з тим, декларант відмовився надавати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості. У зв`язку із тим, що по товару № 1 рівень митної вартості  за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим, а саме 7 000 Євро за одиницю, ніж заявлено декларантом 2 500 Євро, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
          Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
           18 червня 2019 року між ТОВ "Автобус 365" та компанією NOBINA SVERIGE AB(Швеція) укладений контракт № 30428941 купівлі-продажу пасажирського автобусу MAN А 21, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , ціна якого за п. 2.2. контракту становить 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) євро (а.с.15-18).
          З метою митного оформлення товару уповноважена особа товариства подала до митного органу електронну митну декларацію №UA500060/2019/031350 від 05.10.2019 року, в якій в графі 42 заявлено митну вартість товару за першим методом визначення митною вартості - за ціною договору на рівні 3 200 євро (а.с.33).
          В графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: Автобус, що був у використанні - 1 шт. Марки MAN, модель MAN A 21LIONSCITY, календарний рік виготовлення - 01.06.2006, модельний рік - 2006, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 . Тимчасовий транзитний номер - НОМЕР_2 . Номер двигуна - немає даних, номер шасі - немає даних. З двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, бензиновий, адаптований для роботи на газі CNG (газ метан), робочий об`єм циліндрів двигуна - 12 816 куб.см. Потужність двигуна - 228 кВт. Колір - зелений. Колісна формула 4x2. Загальна кількість місць для сидіння, виключаючи водія - 30, стоячих місць - 56. Призначений для перевезення людей на дорогах загального користування. Маса в спорядженому стані: 12300 кг. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-5". Цивільного призначення. Не має в своєму складі передавачі та приймачі. Торгівельна марка - MAN. Виробник: MAN NUTZFAHRZEUGE AKTIENGESELLSCHAFT. Країна виробництва DE. 
          В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару 87029019, який передбачає застосування ввізного мита за ставкою - 5% від митної вартості товару.
          В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого ТОВ "АВТОБУС 365" товару у розмірі 2 500 євро.
          Разом з ЕМД на виконання вимог статті 335 та 53 Митного кодексу України позивачем подано наступні документи: контракт № 30428941 від 18.06.2019 року (а.с.15-18); рахунок-проформа № 2295 від 18.06.2019 року (а.с.19); інвойс № 30428941 від 18.06.2019 року (а.с.20); сертифікат про походження товару форми EUR.1 № А2348275 від 14.06.2019 року (а.с.21); платіжне доручення № 64 від 26.06.2019 року (а.с.22); платіжне доручення № 41 від 16.07.2019 року (а.с.23); звіт № 10/1 від 04.10.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MAN A21L10NSCITY, (VIN) - НОМЕР_1 , 2006 р.в. (а.с.24); ідентифікація дорожнього транспортного засобу (а.с.25); договір доручення (про надання послуг митного брокеру) № 0404 від 23.05.2019 року (а.с.12-14); копія митної експортної декларації країни відправлення від 14.06.2019 року(а.с.32).
           07 жовтня 2019 року позивачем отримано запит (повідомлення) митного органу стосовно митного оформлення ЕМД №UA500060/2019/031350 від 05.10.2019 року, в якому зазначено про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 
           1) у інвойсі від 18.06.2019 року №30428941 не вказані умови поставки, згідно Інкотермс; 
           2) в експортній митній декларації 19SEE8GNSH18C54Q12 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару, також слід зазначити, що код товару в експортній декларації 872101900 відповідає моторному транспортному засобу з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення дизелем або напівдизелем, що використовувались, однак в поданій до митного оформлення МД вказано код товару 8702901900, що відповідає моторному транспортному засобу з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням, що використовувалися; 
           3) наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №10/1 від 04.10.2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ, а саме експерт посилається на подібні автобуси, але стандарт не вказує, однак в наданих декларантом документах вказано Євро 5.
          Повідомленням № 278/1 07.10.2019 ТОВ "Автобус 365" до відділу митного оформлення № 6 митного поста "Одеса-центральний" надано пояснення, відповідно до яких в інвойсі № 30428941 від 18.06.2019року не зазначаються умови поставки товару Інкотремс; в експортній митній декларації 19SEE8GNSH18C54Q12 вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки звернувшись за поясненням до продавця товару, було отримано інформацію про те, оформлення митними органами Швеції здійснюється у грошовій одиниці Швеції - Шведської крони і станом на момент оформлення ТЗ (Швеція) офіційний курс Шведської крони до Евро становив близько 10,6 Шведської крони - 1 євро; враховуючи даний розрахунок, зазначена митними органами Швеції сума у розмірі 27 122 Шведських крон в експортній декларації відповідає 2500 Євро.; код товару в експортній декларації вказується експортером та з боку товариства було вказано МД код товару 8702901900, який є вірним; наданий звіт про визначення ринкової вартості № 10/1 від 04.10.2019 року виконаний експертом, який має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що підтверджує його повноваження, а тому наданий звіт є вірним (а.с.30-31).
          Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю, митний орган прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000169/2 від 09.10.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00654, збільшивши вартість поставленого автобуса до 7 000 євро, в результаті чого донараховано 32 6488 грн митних платежів.
          Митна вартість скоригована в результаті аналізу баз даних ЄАІС, в результаті чого встановлено, що рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 7000 Євро за одиницю (МД від 22.07.2019 №UA400030/2019/024952, №UA400030/2019/024953), ніж заявлено декларантом 2500 Євро за одиницю (а.с.35-36).
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, ТОВ "АВТОБУС 365" надано до Одеської митниці ДФС відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
          Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 1    ст.51 МК    України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього    Кодексу.
Частиною 1    ст.52 МК    України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому    розділом VIII цього Кодексу    та цією главою.
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.
При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів та зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зі змісту цієї норми вбачається, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
          Щодо доводів митного органу стосовно того, що у інвойсі від 18.06.2019 року №30428941 не вказані умови поставки, згідно Інкотермс, судова колегія зазначає наступне.
Затвердженої форми рахунку - фактури та вимог щодо її заповнення законодавством України не передбачено.
Відповідно до п. 3.4 контракту № 30428941  поставка товару здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса.
В зазначеному пункті контракту вказано, що рахунок - фактура (інвойс) повинен містити наступні дані:
- найменування продавця;
- адресу та банківські реквізити продавця;
- найменування покупця та його адресу;
- найменування товару;
- вартість товару із зазначенням вартості за одиницю, кількість і загальну вартість;
- умови оплати.
Як вбачається з наданого ТОВ "Автобус 365" інвойсу № 30428941 від 18.06.2019 року, він містить усі данні, передбачені п.3.4 контракту № 30428941(а.с.20).
Дійсно, в наданому позивачем до митного оформлення інвойсі не зазначені умови поставки, однак це і не передбачено контрактом.
В свою чергу, з наданого позивачем до митного органу інвойсу від 18.06.2019р. №2295 вбачається, що вказаний документ містить посилання на відповідний контракт та суму, яка підлягала сплаті за товар (а.с.19).
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що посилання відповідача на відсутність в інвойсі від 18.06.2019 року №30428941 умов поставки, є безпідставними.
Судом першої інстанції також вірно зазначено, що твердження митного органу про розбіжності заявленої митної вартості товару від вартості товару, вказаної у митній декларації країни відправлення не заслуговують на увагу. 
Так, вказана у відповідній копії митної декларації країни відправлення вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведської крони. 
Враховуючи те, що станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до євро становив близько 10,6 шведських крон за один євро, то у відповідній експортній митної декларації вказана вартість товару у розмірі 27 122 шведських крон є еквівалентом вартості товару у розмірі 2 500 євро, яка відповідає вартості товару, вказаної у п. 2.2 контракту (а.с.15). 
Більш того, задля додаткового документального підтвердження митної вартості товару позивачем наданий відповідачу відповідний звіт ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ, відповідно до якого вартість пасажирського автобусу за контрактом становити суму у розмірі 2 500 євро (а.с.24-26).
Зауваження митного органу до вказаного звіту суб`єкта оціночної діяльності були враховані декларантом та в повідомленні від 07.10.2019 № 278/1 додатково роз`яснено, чому зазначена саме така ціна, однак митним органом зазначена інформація не врахована та залишено без уваги.
Поданий позивачем звіт взагалі не входить до обов`язкового переліку документів, які мають бути подані для здійснення митного оформлення, а є додатковим документом наданим позивачем на підтвердження митної вартості товару за власної ініціативи.
Отже посилання експертом в звіті на подібні автобуси, без зазначення стандарту, жодним чином не впливає на митну вартість автобус.
Крім того, в поданому повідомленні позивач пояснив, що експортером вказано невірний код товару, а ТОВ "Автобус 365" вказано вірний код 8702901900, що відповідає коду товару та підтверджується звітом про визначення митної вартості автобусу, який експортується.
Так, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст. 257 МК).
Частиною 7 ст. 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення.
Судова колегія зазначає, що код товару в експортній декларації вказується експортером, а позивач, в свою чергу, вказав в МД код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8702901900.
За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару.
Відповідно до ст.ст. 189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.
Отже, зазначені відомості не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.
Митний орган в оскаржуваному рішенні вимагав переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Таким чином, у разі складення документа, що подається до митного оформлення, або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, митний орган не вправі вимагати від декларанта перекладу такого документа українською мовою.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до митного оформлення подавалась митна декларація країни відправлення, складена англійською мовою, а тому вимога Митниці про переклад останньої є такою, що суперечить положенням статті 254 МК України.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові № 520/10709/18 від 06.02.2020 року.
          Стосовно доводів відповідача про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало спрацювання автоматизованої системи профілю  ризиків, колегія суддів зазначає наступне.
          Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованій системі аналізу та управління ризиками.
Крім того, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої    статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Верховним Судом у постанові по справі № 260/718/19 від 25.02.2020 року викладена позиція, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
          Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим ніж заявлено декларантом  2 500 Євро, а саме 7 000 Євро за МД від 22.07.2019 №UA400030/2019/024952, №UA400030/2019/024953, однак  відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по двом митним деклараціям, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.
          Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший  метод визначення  митної вартості у спірному рішенні про коригування  митної вартості  товарів від 09 жовтня 2019 року № UA500060/2019/000169/2.
          Судова колегія також звертає увагу на тому, що за наявності інформації щодо митного оформлення аналогічного, на думку відповідача, товару митний орган не застосував метод - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а необґрунтовано обрав саме резервний метод. При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано. 
          Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів.
          Щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія зазначає, що позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в цій частині, а тому суд не надає оцінку рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Автобус 365"про стягнення витрат на правничу допомогу.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
          Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

          Головуючий                                                                      Н.В.Вербицька  
          
           Суддя                                                                                О.В.Джабурія

           Суддя                                                                                К.В.Кравченко