П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/11530/20	

 	                           Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.                            ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса                            28 квітня 2020 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо невиплати пенсії, у розмірі 12108,56 гривень, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, у справі № 420/5391/19, за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року; визнання протиправними дії щодо не проведення індексації пенсії з травня 2020 року; визнання протиправними дії щодо відмови у виплаті компенсації втрати частини доходів за несвоєчасну виплату пенсії за рішенням суду, за періоди з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року та з 09 липня 2020 року по 31 липня 2020 року; зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 12108,56 грн., визначену постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, у справі №420/5391/19, за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року; зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію із нарахуванням та виплатою індексації пенсії на виконання постанови КМУ № 251 від 01 квітня 2020 року «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році»; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну виплату пенсії в сумі 15  589,54 гривень за рішенням суду, за періоди з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року та з 09 липня 2020 року по 31 липня 2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №420/5391/19, а також про зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію у розмірі, визначену постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, у справі №420/5391/19.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про закриття провадження в даній адміністративній справі, який обґрунтовано тим, що спірні правовідносини вирішені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, у справі №420/5391/19.
В даному випадку, апелянт вважає, що предмет спору та підстави подання даної позовної заяви відрізняються від предмету та підстав у справі № 420/5391/19
В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про закриття провадження у справі, так як апелянт не має право на здійснення спірного перерахунку пенсії.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, у адміністративній справі № 420/5391/19, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області прийняти рішення про проведення перерахунку пенсії; зобов`язано виплатити заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року.
При цьому, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/5391/19 від 21 червня 2019 року ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року (період вказаний у рішенні суду) та з 09 липня 2020 року (з дати набрання постановою суду законної сили).
В свою чергу, за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 , пенсійним органом не здійснено.
Тому, вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиплати пенсії, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, у справі № 420/5391/19, за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявлені позивачем вимоги до ГУ ПФУ в Одеській області вже вирішено у межах розгляду адміністративної справи № 420/5391/19, а як наслідок зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
В даному випадку, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, у справі № 420/5391/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області та зобов`язано пенсійний орган прийняти рішення про проведення перерахунку пенсії з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року № 824172.
На виконання зазначеного рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року (період вказаний у рішенні суду), а також з 09 липня 2020 року (з дати набрання постановою суду законної сили).
В свою чергу, вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, у період з 01 вересня 2019 по 09 липня 2020 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем фактично оскаржено дії пенсійного органу, вчинені на виконання рішення суду у справі № 420/5391/19, так як саме у вказаній постанові суду зобов`язано пенсійний орган прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії замість протиправного рішення від 21 червня 2019 року.
Між тим, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду.
Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Проте, позивачем оскаржено спірні дії пенсійного органу шляхом подання нового адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.
В свою чергу, на переконання колегії суддів, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Тому, у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду – провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року (справа №522/10140/17).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.