УХВАЛА

23 лютого 2021 року      
Київ
справа № 120/3818/19-а
адміністративне провадження № К/9901/2069/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 120/3818/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
ВСТАНОВИВ:
18.01.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 15.01.2021.
Верховний Суд ухвалою від 02.02.2021 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме: для надання суду уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо визначення підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало те, що у касаційній скарзі містилися доводи про незгоду з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0008701402 від 19.08.2019, винесеного на підставі висновків Акта перевірки про порушення позивачем пунктів 103.2, 103.4 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (щодо оподаткування доходів нерезидентів). Проте такі доводи наведені не у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали суду скаржник подав уточнення, у яких зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, оскільки Податковий кодекс України містить пряму норму щодо оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України. І єдиною умовою є саме надання довідки.
Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень в цій частині скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, не зазначає обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачені Кодексом для оскарження судових рішень на цій підставі, про які також зазначав суд в ухвалі від 02.02.2021. Зокрема, скаржник не наводить ані постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування якої норми у ній викладено, ані висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, а наведене ним обґрунтування не свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0008701402 від 19.08.2019.
В іншій частині касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до  спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.   
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі (в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0008631411 від 19.08.2019) скаржником зазначено  неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку,  передбаченому  пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України -  суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Отже, передбачені законом підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ: 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 120/3818/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/3818/19-а.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко