Постанова
Іменем  України                                
 
13 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 326/1012/16-ц
 
провадження № 61-21132 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,               Шиповича В. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідачі: міський голова м. Приморськ Божкової Олени Анатоліївни, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області; представники міського голови м. Приморська Запорізької області: Бунчук Валентина Федорівна, Бунчук В`ячеслав Валерійович ;
представник Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області - Візірський Іван Володимирович;
представник комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Тупозлєєв Віктор Вікторович; 
третя особа - ОСОБА_4 ; 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Кочеткової І. В., Гончар М.С., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.              Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо міського голови м. Приморськ Божкової О. А., Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі - КП «Чисте місто Приморськ»), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання розпорядження незаконним та його скасування, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
 
Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням міського голови                              м. Приморськ Запорізької області від 01 квітня 2013 року № 12/1 його призначено на посаду директора КП «Чисте місто Приморськ».
02 квітня 2013 року між ним та Приморською міською радою Приморського району Запорізької області в особі міського голови було укладено контракт терміном на один рік.
03 квітня 2014 року між ними укладено новий контракт, згідно з преамбулою та пунктом 25 якого він укладений на п`ять років, тобто до 03 квітня                              2019 року.
29 червня 2016 року міський голова м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкова О. А. видала розпорядження № 26/1, яким достроково розірвала контракт від 03 квітня 2014 року на підставі                              пункту 21 контракту та звільнила його з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Вважав вказане розпорядження незаконним, а своє звільнення неправомірним, так як Божкова О. А. не мала повноважень звільнити його з посади, оскільки згідно з умовами контракту у випадку порушення його умов звільнити директора з посади може виключно Приморська міська рада Приморського району Запорізької області.
Питання його звільнення депутати Приморської міської радим Приморського району Запорізької області розглядали на сесії 24 червня 2016 року і дійшли висновку про надання можливості допрацювати до грудня 2016 року і відзвітувати про наслідки роботи.
Вказував, що порушень умов контракту або вимог чинного законодавства не допускав, переконливих доказів понесення КП «Чисте місто Приморськ» збитків у зв`язку з його управлінськими рішеннями міський голова                                    м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкова О. А. не подала.
Він не працює, не отримує суми по безробіттю та інших сум. 
Згідно з пунктом 15 контракту керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з посадового окладу в розмірі 3,5 мінімальних посадових окладів (ставок) працівника 1 розряду основної професії відпрацьованого часу, та премія згідно з колективним договором КП «Чисте місто Приморськ». Тому на підставі частин першої, другої статті 235 КЗпП України з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 5 075 грн.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови                                  м. Приморськ Запорізької області Божкової O. A. від 29 червня 2016 року                     № 26/1; скасувати наказ КП «Чисте місто Приморськ» від 29 червня 2016 року № 73к «З особового складу»; поновити його на посаді директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області з 29 червня 2016 року; стягнути з КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 5 075 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у складі судді Стріжакової Т. В. у задоволенні позову                                  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що                                                                       звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням визначеної трудовим законодавством процедури уповноваженою на прийняття відповідного рішення особою та за наявності достатніх правових підстав.
 
Короткий зміст судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій
 
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу             ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області                  від 09 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Приморськ Божкової O. А. від 29 червня 2016 року № 26/1, яким достроково, з 29 червня 2016 року, розірвано контракт від 03 квітня         2014 року та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області.
Визнано незаконним наказ комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» від 29 червня 2016 року № 73к «З особового складу», яким було звільнено з 29 червня 2016 року ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на підставі пункту 8                           статті 36 КЗпП України.
Стягнуто з комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 205 489 грн 40 коп., що включає в себе обов`язкові податки та збори.
У задоволені позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді директора комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області відмовлено. Змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області з 03 квітня 2019 року у зв`язку з закінченням дії трудового контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що міська рада, прийнявши відповідно до своїх виключних повноважень рішення про створення                              КП «Чисте місто Приморськ» та затверджуючи його Статут, у порядку перерозподілу повноважень віднесла до своєї компетенції прийняття рішень щодо призначення та звільнення з посади керівника. Оцінюючи подані сторонами докази: порядок денний засідання десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 24 червня 2016 року, рішення міської ради  від 24 червня 2016 року № 32 та витяг з протоколу сесії пленарних засідань депутатів від 24 червня 2016 року № 1 (обговорення пункту 32 порядку денного), апеляційний суд дійшов висновку, що депутати не обговорювали питання дострокового розірвання трудового договору із ОСОБА_1 та на засіданні сесії                           24 червня 2016 року депутати міської ради не приймали рішення про дострокове розірвання контракту, а дійшли висновку про усунення недоліків, вказаних у звіті, до 31 грудня 2016 року. Тобто, фактично надали позивачу можливість працювати до кінця 2016 року і відзвітувати за результатами своєї діяльності. 
Водночас, відповідно до пункту 25 трудового він укладений на строк                    по 03 квітня 2019 року. Відповідно до пункту 20 (а) контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту.
Ураховуючи, що на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції строк дії трудового контракту відповідача з позивачем закінчився, а докази його поновлення в матеріалах справи відсутні, трудові відносини фактично не тривали після цього, що не заперечувалося сторонами в суді апеляційної інстанції, підстави для поновлення позивача на його посаді відсутні з причин закінчення трудового контракту. Розмір середнього заробітком визначено судом відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У листопаді 2019 року Приморська міська рада Приморського району Запорізької області подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження                      в указаній справі і витребувано цивільну справу № 326/1012/16-ц                                     із Приморського районного суду Запорізької області.
 
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 

 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.
Крім того, як зазначив суд першої інстанції при дослідженні Статуту                               КП «Чисте місто Приморськ» (затверджено рішенням Приморської міської ради від 24 вересня 2013 року № 6) в редакції, що діяла на момент звільнення ОСОБА_1 , засновником підприємства є Приморська міська рада Запорізької області (пункт 1.2 Статуту); Органом управління підприємства є виконавчий комітет Приморської міської ради (пункт 1.3 Статуту). Відповідно до пункту 6.4 Статуту директор може бути звільнений з посади достроково на підставах, передбачених контрактом та відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи зазначене, вважала помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо органу, якого наділено повноваженнями на звільнення директора. Відповідно до пункту 21 контракту від 03 квітня 2014 року керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії.
Міською радою рішенням від 29 січня 2019 року № 35 затверджено Положення про виконавчий комітет Приморської міської ради, відповідно до пункту 3.5 якого у період між засіданнями виконавчого комітету міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження з питань діяльності виконавчого комітету або його апарату. Зазначала, що на день прийняття розпорядження міським головою про звільнення ОСОБА_1 29 червня 2016 року засідання виконавчого комітету не проводилось.
29 червня 2016 року міський голова в межах повноважень, наданих йому законом, видав розпорядження № 26/1 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким достроково з 29 червня 2016 року розірвано контракт з позивачем                                від 03 квітня 2014 року та звільнено з посади директора КП «Чисте місто Приморськ».
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Вважав висновки суду такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
КП «Чисте місто Приморськ» є комунальним підприємством, утвореним на підставі рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, яка є його засновником. 
 
Органом управління підприємства є виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (пункту 1.3 Статуту). 
 
У пунктах 4.5.1, 4.5.2 Статуту визначено, що основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток. Підприємство утворює за рахунок прибутку (доходу) спеціальні фонди, призначені для покриття витрат, пов`язаних з його діяльністю, які використовуються відповідно до річних фінансових планів, у тому числі фонд споживання (оплати праці). Призначення, розміри, принципи та джерела їх утворення, порядок використання, розподілу виручки та обчислення прибутку визначається директором.
 
Відповідно до пунктів 4.5.3, 4.5.9, 5.2, 6.3 Статуту підприємство самостійно планує свою діяльність, встановлює форми, системи і розміри оплати праці, а також інші виплати працівників згідно з діючим законодавством. Майно підприємства перебуває у комунальній власності Приморської міської ради Приморського району Запорізької області і закріплюється за підприємством на праві господарського відання; підприємство здійснює право власності з урахуванням обмежень, визначених законодавством України та Статутом. Орган управління здійснює контроль за фінансово-економічними результатами діяльності підприємства, погоджує та контролює виконання його фінансових планів.
 
Згідно з пунктами 6.5.1, 6.5.13, 7.1 Статуту директор здійснює поточне управління підприємством, самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком питань, віднесених до компетенції засновника та органу управління, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, організацію податкового бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій. Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку.
 
Директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади засновником (Приморська міська рада Приморського району Запорізької області) за поданням органу управління (виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області) на контрактній основі (пункт 6.3 Статуту). 
 
Пунктом 6.4 Статуту визначено, що засновник за рішенням сесії міської ради укладає контракт з директором, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення з посади та інші умови. Директор підприємства є підзвітним органу управління. Директор може бути звільнений з посади достроково на підставах, передбачених контрактом, та відповідно до вимог чинного законодавства.
 
Розпорядженням міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області від 01 квітня 2013 року № 12/1 призначено ОСОБА_1 з 02 квітня 2013 року на посаду директора КП «Чисте місто Приморськ» з посадовим окладом та на строк згідно з контрактом.
 
02 квітня 2013 року між Приморською міською радою Приморського району Запорізької області в особі міського голови Шаповала Г. М. та                 ОСОБА_1 укладено контракт строком на 1 рік з 02 квітня 2013 року по 02 квітня 2014 року.
 
03 квітня 2014 року Приморська міська рада Приморського району Запорізької області в особі міського голови Шаповала Г. М. і ОСОБА_1 уклали новий контракт, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Чисте місто Приморськ» строком на 5 років з 03 квітня                     2014 року по 03 квітня 2019 року. 
 
Відповідно до положень контракту керівник зобов`язався здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження його майна, а орган управління майном зобов`язався створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
 
Пунктами 6-1, 7, 8 контракту передбачено, що керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подання його на затвердження органу управління майном; подає органу управління майном квартальну та річну фінансову звітність підприємства; забезпечує виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства; щокварталу подає за встановленою формою звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом, а у разі їх невиконання - пояснення щодо причин невиконання.
 
Відповідно до пункту 9 контракту орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт, якщо останній допустив неналежне виконання чи невиконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном. 
 
Згідно з пунктом 10 контракту до повноважень органу управління майном відноситься звільнення керівника у разі закінчення контракту, достроково за його вимогою, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.
 
У підпункті «б» пункті 21 контракту сторони погодили, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема, у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо).
 
У 2015-2016 роках Приморська міська рада Приморського району Запорізької області неодноразово зверталася до директора КП «Чисте місто Приморськ» з листами щодо надання інформації та роз`яснень з питань поточної діяльності КП «Чисте місто Приморськ». 
 
Так, згідно із записами у журналі обліку вхідної кореспонденції КП «Чисте місто Приморськ» у жовтні 2015 року міська рада звернулася до                                 ОСОБА_1 з вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік та пояснити причини утворення дебіторської і кредиторської заборгованості; у січні                  2016 року - з повторною вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік у строк до 19 лютого 2016 року, пояснити причини відхилення показників за фінансовими результатами на початок звітного року від аналогічних показників на кінець звітного періоду, а також надати на затвердження фінансовий план на 2016 рік; у березні 2016 року - з вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік та фінансовий план на 2016 рік у строк                     до 10 березня 2016 року, пояснити причини відхилення показників за фінансовими результатами на початок звітного року від аналогічних показників на кінець звітного періоду, а також повідомлено про необхідність відзвітувати на черговому засіданні сесії у березні поточного року; 21 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що з 21 березня приступила до роботи комісія з підготовки співдоповіді на сесію з питання звітування підприємства та зазначено про необхідність подати пояснювальну записку до фінансової звітності за 2015 рік, а також додаткові роз`яснення за окремими питаннями звітності; у червні 2016 року рада звернулася до позивача з вимогою про надання інформації щодо фінансових показників діяльності підприємства у сфері надання послуг з утримання багатоквартирних житлових будинків та прибудинкових територій у строк до 23 червня 2016 року; 21 червня 2016 року позивачу направлено вимогу пояснити причини нездійснення реєстрації змін до установчих документів.
 
Оцінивши лист комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької області від 01 квітня 2016 року, суди встановили, що станом на 01 січня                    2016 року заборгованість за спожиту воду КП «Чисте місто Приморськ» складала 546 826 грн 65 коп.; між підприємствами укладений договір № 4                       від 14 січня 2016 року про реструктуризацію заборгованості, який КП «Чисте місто Приморськ» не виконувала, поточні щомісячні платежі не сплачувала, тому заборгованість зростала. 
 
З акта звіряння взаємних розрахунків судами встановлено, що станом                  на 01 червня 2016 року сальдо розрахунків за водопостачання між підприємствами становить 525 029 грн 84 коп. на користь                                                       КП «Облводоканал» Запорізької області.
 
Також судами встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області 26 липня 2013 року зареєстровано колективний договір між адміністрацією КП «Чисте місто Приморськ» та трудовим колективом                           КП «Чисте місто Приморськ» на 2013 рік. 
 
У зазначеному договорі визначені зобов`язання сторін у виробничих, трудових та соціально-економічних сферах, що направлені на створення умов праці, реалізацію встановлених законодавством та додатково введених у порівнянні з діючим законодавством гарантій і соціально-побутових пільг. 
 
Пунктом 2.14 даного договору передбачено, що при порушенні термінів виплати заробітної плати підприємство компенсує працівникам втрачену частину заробітної плати відповідно до встановленого законодавством порядку. 
 
З довідки КП «Чисте місто Приморськ» суди встановили, що заборгованість підприємства з виплати заробітної плати станом на 01 квітня 2016 склала                      28 тис. грн 17 працівникам, а на 01 травня 2016 року - 36 200 грн                                  53 працівникам. Крім того, станом на 01 травня 2016 року підприємство мало заборгованість із виплати працівникам тимчасової допомоги у зв`язку з  непрацездатністю у розмірі 2 300 грн.
 
Відповідно до фінансової звітності КП «Чисте місто Приморськ» за 2014 рік сума нарахованої робітникам індексації заробітної плати склала 95 705 грн 43 коп., а за 2015 рік - 685 428 грн 26 коп. Індексація заробітної плати за                2013 рік не проводилася. 
 
Рішенням сьомої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, оформленим протоколом № 1                  від 04 квітня 2016 року за результатами заслуховування звіту директора                    КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2015 рік вирішено звіт прийняти до відома, визнати його таким, що не надає повної та достовірної оцінки діяльності підприємства, і доручити виконавчому комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області укласти від імені ради з аудитором (аудиторською фірмою), що має відповідний сертифікат та зареєстрований згідно з чинним законодавством, або з Державною фінансовою інспекцією України договір про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Чисте місто Приморськ» за період з 03 квітня 2013 року                     до 31 грудня 2015 року.
 
З висновку-звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Гранд» від 15 червня 2016 року про фактичні результати господарської діяльності КП «Чисте місто Приморськ» за 2013-2015 роки суди встановили, що за результатом господарської діяльності підприємство у 2013 році мало прибуток у сумі 706 тис. грн, у 2014 року - у сумі 49 тис. грн, а у 2015 році - збиток у сумі 119 тис. грн. Система внутрішнього контролю управлінського персоналу порушена, що привело до збитку підприємства.
 
Приморській міській раді Приморського району Запорізької області рекомендовано: 1) здійснювати контроль над витратами підприємства, затвердити фінансові плани та складати звіти про їх виконання, затвердити структуру управління підприємством, розробити порядок закупівель матеріалів для матеріально-технічного забезпечення підприємства;                                 2) переглянути встановлений рівень цін на тарифи з водопостачання, водовідведення, саночистки, благоустрою, переглянути орендну ставку у готелі «Південний»; 3) розробити та затвердити кілометрові тарифи на роботу автотранспорту, здійснювати контроль за витратами на пальне, здійснювати розподіл витрат з урахуванням конкретного замовлення; 4) здійснювати контроль над активами підприємства (транспортні засоби, залишки матеріалів на складі, які повинні у майбутньому принести вигоду), визначити ліквідність активів; 5) здійснювати погашення кредиторської заборгованості по забору води з метою зменшення сплати податку на додану вартість;                                    6) автоматизувати бухгалтерський облік, що буде зменшувати робочий час обробки інформації та прискорить отримання своєчасних даних для прийняття управлінських рішень; 7) здійснювати оформлення первинних бухгалтерських документів згідно з вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, з вказанням реквізитів документа, дати і відповідальної особи за його складання.
 
При перевірці КП «Чисте місто Приморськ» аудиторська фірма виявила відсутність фінансових планів, звітів щодо їх виконання, відсутність контролю за собівартістю послуг та не вирішення питання щодо підвищення тарифів на послуги. У результаті цих порушень керівник своєчасно не отримував інформацію стосовно господарської діяльності підприємства і не здійснював контроль за такою діяльністю, у зв`язку з чим підприємство понесло збитки. Правильність нарахування і виплати працівникам індексації аудиторська фірма не перевірила у зв`язку з ненаданням підприємством відповідних документів. Підприємством своєчасно не вирішено питання про підвищення тарифів, не враховано при їх формуванні необхідні витрати на індексацію заробітної плати, що призвело до безпідставного заниження тарифів. Для запобігання збиткам необхідно попередньо складати фінансовий план та здійснювати фінансовий аналіз роботи підприємства, знижувати витрати, збільшувати тарифи, економити, організувати бухгалтерський облік належним чином та провести комп`ютеризацію підприємства. За проведення даних заходів відповідає директор.
 
Згідно з пунктом 32 порядку денного десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області                                    від 24 червня 2016 року на розгляд ради винесено питання щодо обговорення результатів фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ».                          З даного питання сесія депутатів вирішила прийняти звіт про результати фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ» до відома, зобов`язати КП «Чисте місто Приморськ» усунути недоліки, вказані у звіті,                    у строк до 31 грудня 2016 року. 
 
Обставин, які б свідчили про те, що на зазначеній сесії вирішено питання щодо звільнення директора КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_1 , судами не встановлено.
 
29 червня 2016 року міський голова Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Божкова О. А., керуючись пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи понесені КП «Чисте місто Приморськ» у зв`язку з управлінськими рішеннями керівника збитки, видала розпорядження № 26/1 про дострокове з 29 червня 2016 року розірвання контракту з                                    ОСОБА_1 на підставі підпункту «б» пункту 21 контракту. 
 
Згідно з цим розпорядженням ОСОБА_1 звільнено з 29 червня 2016 року з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Чисте місто Приморськ» призначено Макаренка І. С., якому доручено внести відповідний запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 та здійснити передбачені чинним законодавством дії щодо звільнення працівника.
 
На виконання розпорядження видано наказ від 29 червня 2016 року № 73к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України; відповідний запис внесений до трудової книжки ОСОБА_1 .
 
У 2013-2015 роках Запорізька обласна державна адміністрація і Приморська державна районна адміністрація Запорізької області нагороджували          ОСОБА_1 у зв`язку з сумлінною роботою.
 
Розпорядженням міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкової О. А. від 24 березня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
 
Постановою Приморського районного суду Запорізької області                             від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постановою цього ж суду від 11 жовтня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою                    статті 41 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Згідно з довідкою КП «Чисте місто Приморськ» середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню, складала                  5 939 гривень.
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга Приморської міської ради Приморського району Запорізької області задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
 
Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
 
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
 
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
 
Стаття 36 КЗпП України визначає підстави припинення трудового договору. 
Згідно з пунктом 8 частини першої цієї статті трудовий договір припиняється також з підстав, передбачених контрактом.
 
Вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору, у тому числі встановити, чи уповноважений орган прийняв рішення про дострокове припинення трудових правовідносин.
 
Оскільки контракт, як особлива форма трудового договору, за погодженням сторін врегульовує умови трудової діяльності працівника, при вирішенні зазначених питань підлягають урахуванню положення контракту, так як саме на таких умовах працівник погодився вступити у трудові правовідносини.
 
Пунктом 10 укладеного з позивачем контракту від 03 квітня 2014 року визначалося, що орган управління майном (Приморська міська рада Приморського району Запорізької області) у разі порушень керівником                         КП «Чисте місто Приморськ» вимог законодавства та умов контракту вирішує питання про його звільнення, у тому числі дострокове. 
 
У пункті 21 контракту, укладеного між сторонами, зазначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном (Приморської  міської ради Приморського району Запорізької області), у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у встановлених випадках.
 
Вказані положення контракту узгоджуються зі змістом Статуту КП «Чисте місто Приморськ» у редакції Статуту, чинній на час видачі оскаржуваного розпорядження, згідно з пунктом 6.3 якого директор підприємства призначається на посаду і звільняється посади засновником (Приморською  міською радою Приморського району Запорізької області) за поданням органу управління (виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області).
 
Засновник за рішенням сесії міської ради укладає контракт з директором,                   в якому зазначається строк найму, права, обов`язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови його звільнення                з посади, інші умови найму за погодженням сторін, з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і діючим законодавством України (пункт 6.4 Статуту).
 
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , зміст зазначених положень укладеного з позивачем контракту і Статуту підприємства не спростував.
 
Посилаючись на те, що згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова уповноважений звільняти з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, суд першої інстанції не врахував таке.
 
Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
 
Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти (пункт 7 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
 
Стаття 26 цього Закону до виключної компенсації сільських, селищних, міських рад відносить прийняття рішень щодо створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
 
Статті 57, 62 ГК України встановлюють, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.
 
Статут затверджується власником майна/засновником суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону. Статут підприємства повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством.
 
Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, прийнявши відповідно до своїх виключних повноважень рішення про створення КП «Чисте місто Приморськ» та затверджуючи його Статут,                               у порядку перерозподілу повноважень віднесла до своєї компетенції прийняття рішень щодо призначення та звільнення з посади керівника підприємства, що відображено в укладеному із ОСОБА_1 контракті.
 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, зміст Статуту КП «Чисте місто Приморськ» не дослідив, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 відноситься до безумовної компетенції міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області.
 
Як вбачається з Протоколу № 1 десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 24 червня                                   2016 року до порядку денного пункту 32 включено питання про результати фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ». Доповідач міський г0лова Божкова О. А. (а. с. 1-2, т. 2).
 
Згідну з витягом з протоколу № 1 сесії пленарних засідань депутатів Приморської міської ради сьомого скликання  першого пленарного засідання (десята сесія сьомого скликання) від 24 червня 2016 року вбачається, що міський голова Божкова О. А. озвучила проект рішення щодо питання про результати проведення аудиту КП «Чисте місто Приморськ» за період з                            01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року зі змісту якого вбачається, що звіт про результати проведення аудиту КП «Чисте місто Приморськ» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року взяти до відома, роботу директора комунального підприємства ОСОБА_1 визнати незадовільною, контроль за виконання даного рішення покласти на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства торгівлі та побуту.
 
З цього питання було прийнято рішення міської ради від 24 червня 2016 року № 32 зі змінами такого змісту: «1. Прийняти звіт про результати фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ» до відома. 2. КП «Чисте місто Приморськ» усунути недоліки, вказані в звіті до 31 грудня 2016 року.                                    3. Контроль за виконання даного рішення покласти на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, торгівлі та побуту» (а.с. 10, 43-44, т. 2).
 
Оцінюючи подані сторонами докази: порядок денний засідання десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 24 червня 2016 року, рішення міської ради                               від 24 червня 2016 року № 32 та витяг з протоколу сесії пленарних засідань депутатів  від 24 червня 2016 року № 1 (обговорення пункту 32 порядку денного), апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що депутати не обговорювали питання дострокового розірвання трудового договору із ОСОБА_1 та не приймали рішення про дострокове розірвання контракту, а дійшли висновку про усунення недоліків, вказаних у звіті                                до 31 грудня 2016 року, тобто, фактично надали позивачу можливість працювати до кінця 2016 року і відзвітувати за результатами своєї діяльності.
 
Із урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції, виконавши вимоги частини четвертої статті 263 ЦПК України, про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не була дотримана встановлена трудовим законодавством процедура припинення трудового договору, у тому числі рішення про дострокове припинення трудових правовідносин було прийнято не уповноваженим органом, що є підставою для визнання розпорядження міського голови м. Приморськ                                Божкової О. А. від 26 червня 2016 року № 26/1та наказу КП «Чисте місто Приморськ» від 29 червня 2016 року № 73к «З особового складу» незаконними та стягнення середнього заробітку за  весь час вимушеного прогулу, розмір якого розраховано відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. 
 
Оскільки відповідно до пункту 25 трудового контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, строк його дії визначено по 03 квітня 2019 року, відтак, на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції строк його дії закінчився, трудові відносини фактично не тривали після цього, що не заперечувалося сторонами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для поновлення позивача на його посаді відсутні у зв`язку із закінченням трудового контракту.
 
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції по суті вирішення спору. Судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Приморської міської ради Приморського району Запорізької області залишити без задоволення.
 
Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
 
                                                                                                            О. М. Осіян
 
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                            В. В. Шипович