ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року
м. Харків
Справа № 638/15170/20
Провадження № 22-ц/818/1988/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи :
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС"  
Відповідач -  ОСОБА_1 
Третя особа - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 подану її представником адвокатом  Терпелюком Євгеном Володимировичем на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, постановлену суддею Омельченко К.О., 
у  справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ТІ Фінанс» звернулася до суду із позовом, в якому просило визнати їх іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 шляхом внесення записів про іпотеку та обтяження іпотекою до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до Державного реєстру іпотек щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором №0709/05/11/07N від 29.03.2007 року.
Також, позивачем до суду була подана 09.11.2020 року заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у тому числі Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчудження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року заяву ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у тому числі Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчудження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник  ОСОБА_1 адвокат Терпелюк Є.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що на підставі рішення державного реєстратора Харківської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Супрун В.В. від 05.10.2018 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ЕИ ТІ Фінанс». Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Таким чином право ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» як іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим Адамовою Л.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 29.03.2007 за реєстровим номером 1004, було припинено 05.10.2018.
В подальшому, 19.10.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Галиною Миколаївною було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 19.10.2018 за реєстровим номером 1493 між ТОВ «ЕИ ТІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 . Квартира за вказаним Договором купівлі-продажу була продана за 340 000 грн., що станом на 02.11.2018 згідно з офіційним курсом НБУ становило 12074,78 доларів США.
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним Договором №07/09/05/07-N від 29.03.2007 становила тілу кредиту - 7122,9 доларів США, а також відсотків - 497, 74 доларів США Тобто, квартира, яка була предметом Іпотеки, була продана в півтори рази дорожче, аніж сума заборгованості відповідача.
Таким чином, ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку», відповідно до Іпотечного договору № 0709/05/11/07-N, було вчинено дії по реалізації звернення стягнення на майно шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина є підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є однокімнатна квартира, а саме визнання за ТОВ «Ей ті Фінанс» права.
Позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову посилалась на те, що 29.03.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0709/05/07-N та іпотечний договір за №0709/05/11/07-N щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальна площа 30,6 м. кв., житлова площа 17,6 м. кв.
До державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис 4722735 про ітоечний договір та в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано відповідне обтяження реєстровий № 4722670.
11 червня 2013 року новим кредитором ОСОБА_1 стало ПАТ «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №1441.
11.06.2018 року між ТОВ «Ей Ті Фінанси та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу майнових прав за №618/К щодо відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_4 (та за договором поруки).
Номер запису про іпотеку 28304284 перенесено із запису 13458635 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Харківської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Супруна В.В., індексний номер 43419912 від 09.10.2018 року. Номер запису про обтяження 28304051.
ТОВ «Ей Ті Фінанс» набуло права кредитора з правом вимоги станом на день відступлення 431 216,99 грн. (на теперішній час 1 250 210,18 грн.).
Внаслідок невиконання вимог кредитора ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» стягнуло предмет іпотеки шляхом переведення права власності.
09.10.2018 року державним реєстратором Харківської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Супруном В.В. винесене рішення про переведення права власності на предмет іпотеки на ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС».
19.10.2018 року предмет іпотеки проданий ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Г.М. договору купівлі-продажу. З метою продажу вказаного объекта ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» було надано приватному нотаріусу лист-повідомлення про припинення іпотеки та заборони, серія 18-10/18-1 від 18.10.2018 року.
Не погодившись з таким порядком стягнення боргу, ОСОБА_1 подала позовну заяву про скасування рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС»
29.07.2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова у справі № 638/16569/18 позов ОСОБА_1 задоволено та рішення про реєстрацію права власності за іпотекодержателем скасовано (рішення набрало законної сили).
На теперішній час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа №638/815/19 за позовом ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_5 про стягнення боргу за вищезгаданим кредитним договором на суму 1250210,18 грн.
Кредитний договір з ОСОБА_1 є чинним та діє до 10.03.2027 року (п. 1.1. Кредитного договору), а договір іпотеки діє до повного виконання нею своїх зобов`язань перед кредитором (п. 2.1. Договору іпотеки).
Договір іпотеки є похідним від Кредитного договору і залишається чинним та діючим як за ознакою строку дії, так і за ознакою невиконання основного зобов`язання. Судом договір іпотеки не припинений та не визнаний недійсним, більш того, факт його чинності та наявності боргу визнається самою ОСОБА_1 , що вбачається із залученої копії постанови Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 року.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи визнання недійсним правочину з реєстрації права власності за іпотекодержателем ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», враховуючи чинність Договору іпотеки до повного виконання кредитного договору, що діє до 10.03.2027 року, у ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» наявні першочергові права щодо відповідної квартири, стосовно якої вимагаються заходи забезпечення позову, в тому числі права за статтями 37 та 38 Закону України «Про іпотеку». Вказана квартира наразі є спірним майном тому є всі підстави для забезпечення позову.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи може такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.
За правилами п. 1 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок не можна вважати співмірним, оскільки арешт передбачає заборону користування майном як власнику майна так і іншим особам які мають законне право користування цим майном.
За таких обставин, судова колегія вважає співмірним спосіб забезпечення позову.
У разі визначення способу забезпечення позову про який просить заявник таким, що не відповідає заявленим вимогам суд може обрати інший спосіб забезпечення позову.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що зобов`язання за кредитним договором виконане і відсутній спір між його довірителькою та позивачем, який отримав в рахунок погашення боргу грошові кошти від ОСОБА_2 за квартиру, що була предметом іпотеки, а тому до отримання від позивача ОСОБА_2 витрат пов`язаних з придбанням цієї квартири у ТОВ «ЕЙ ТІ Фінанс» не виникає права вимоги до ОСОБА_1 неможна взяти до уваги, оскільки оцінку доводам суд може надати під час розгляду справи по суті, оскільки вони є фактично запереченнями проти позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.
Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що постановлена ухвала судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, отже, ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст.367,374,375,381,382,383,384,389,390,391 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгена Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Головуючий:                                                         О.М. Хорошевський
Судді:                                                                 І.В. Бурлака
                                                                       А.В.Котелевець
Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року