Ухвала
 
30 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 398/443/20
провадження № 61-19523ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руссу Надії Олексіївни на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем-777» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом під час виконання трудових обов`язків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Фермерського господарства «Едем-777» (далі - ФГ «Едем?777») на свою користь 1 360 224 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Едем-777» на користь ОСОБА_1 40 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом під час виконання трудових обов`язків. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року (повний текст якої складено 23 листопада 2020 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Руссу Н. О. задоволено частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ФГ «Едем?777» на користь ОСОБА_1 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом під час виконання трудових обов`язків.
 
24 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Руссу Н. О. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 січня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, і роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305926231 та 0306305926240, ОСОБА_1 та його представник - Руссу Н. О. отримали зазначену ухвалу 22 січня 2021 року.
 
Станом на 30 березня 2021 року від ОСОБА_1 та його представника - Руссу Н. О. до Верховного Суду не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
 
Станом на 30 березня 2021 року від ОСОБА_1 та його представника - Руссу Н. О. заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, не надійшло.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 та його представник - Руссу Н. О. не виконали вимог цієї ухвали у відведений судом строк, не подали до суду уточненої касаційної скарги з наведеними в ній підставами касаційного оскарження судових рішень, не усунули недоліків касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.  
 
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи      від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня  1997 року).
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руссу Надії Олексіївни на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем-777» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом під час виконання трудових обов`язків вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               В. А. Стрільчук