Ухвала
 
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 643/144/18
провадження № 61-352 ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Котелевець А. В., Яцини В. Б., від 07 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня               2020 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі                 46 489,55 грн та 1 600,00 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, 15 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не оплативши її судовим збором.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 рокувизнано неподаною та повернуто заявнику.
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга              ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, щоу строк, встановлений судом, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги щодо оплати її судовим збором.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Встановивши, що заявник не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав її скаргу неподаною та повернув.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм             статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду   від 07 грудня 2020 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги про те, що заявник 24 листопада 2020 року зверталася до суду апеляційної інстанції з клопотання про звільнення від сплати судового збору є неспроможними, оскільки заява про звільнення від сплати судового збору, яка адресована апеляційному суду, не містить будь-яких відміток про отримання вказаної заяви судом. 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності і неправильності судового рішення.
При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги згідно із положеннями статті 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, інші клопотання  ОСОБА_1 вирішенню не підлягають.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду         від 07 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара