ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.002151Р пров. № А/857/13242/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді                                       Большакової О.О.,
суддів                                                            Качмара В.Я., Курильця А.Р. 
з участю секретаря судового засідання     Кітраль Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення (суддя першої інстанції Ланкевич А.З., м. Львів),

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №165 від 26.12.2018, поданої 15.01.2019; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №165 від 26.12.2018 року датою її фактичного подання  15.01.2019.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №165 від 26.12.2018, поданої ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» 15.01.2019. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №165 від 26.12.2018, подану ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», датою її фактичного подання  15.01.2019.
28.09.2020 представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій, зокрема, просить роз`яснити порядок та спосіб його виконання в частині реєстрації податкової накладної №165 від 26.12.2018, щодо якої відсутній факт надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання  15.01.2019.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що реєстрація податкової накладної здійснюється автоматично ДПС України та дані щодо реєстрації податкової накладної зазначаються в квитанції, що надсилається в електронному вигляді платнику податків. Однак, за даними архіву електронної звітності ПН № 165 від 26.12.2018 не надходила на реєстрацію до ДФС. Законодавчо та технічно не передбачено внесення працівниками контролюючого органу в ручному режимі інформації про вказані податкові накладні. Посилання суду на твердження позивача, що ним вчинялися активні спроби з приводу реєстрації, податкових накладних є недоречними з огляду на відсутність доказів, що дійсно б підтверджували вказані обставини. Надані витяги з ME.doc таких обставин не підтверджують, оскільки у них відсутня відповідна номенклатура або будь-які інші реквізити, за якими можливо було б ідентифікувати факт подачі саме цих податкових накладних.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання 09.12.2020 року повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. У судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. 
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить. Окрім того, за наслідками апеляційного оскарження вказане рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року залишено без змін, що додатково свідчить про відсутність обставин, з якими ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для роз`яснення судового рішення. Також, суд зазначає, що у заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача просить роз`яснити не зміст цього рішення, а порядок та спосіб його виконання. Проте процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.
У мотивувальній частині рішення, яке просить роз`яснити заявник, встановлено факт надіслання позивачем податкової накладної №165 від 26.12.2018 для реєстрації її в ЄРПН 15.01.2019, а також той факт, що до кінця операційного дня квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної товариству не надходила. Оскільки позивач належним чином виконав обов`язок щодо надіслання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної №165 від 26.12.2018, а квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, впродовж операційного дня йому не була направлена, то така податкова накладна відповідно до положень п.201.10 ст.201 ПК України вважається зареєстрованою в ЄРПН 15.01.2019 року.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 є зрозумілим, а мотивувальна частина рішення суду співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення позовних вимог, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що представник відповідача скористався своїм процесуальним правом та оскаржував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 в апеляційному порядку, за наслідками якого судове рішення залишено без змін, що свідчить про відсутність обставин, з якими  ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для роз`яснення судового рішення.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, у заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача просить роз`яснити не зміст цього рішення, а порядок та спосіб його виконання. Проте процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання.
В силу приписів  ст.378 КАС України  за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.
Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).
Отже, питання щодо механізму виконання рішення може бути розглянуто в порядку встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.
З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019. 
Відтак, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване судовове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційну скаргу Державної податкової служби України слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення – без змін.
Керуючись ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 05.01.2021 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Качмара В.Я.