Ухвала                                                               
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 552/2179/16-ц
провадження № 61-1696ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача     ОСОБА_1    на    користь    АТ    «Альфа-Банк»    заборгованість   37  917,86  доларів  США, а  саме: за кредитом - 34 630,01 доларів США, по відсотках - 3 287,85 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору.
31 липня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Альфа-Банк» , в  якій  просив визнати недійсним кредитний договір № 800002294 від 19 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» та додатки до нього; просив також зобов`язати кожну сторону повернути другій в натурі все, що одержала на виконання договору № 800002294 від 19 жовтня 2007 року, стягнути з ПАТ «Альфа-Банк»   отримані   від    ОСОБА_1  на  виконання  кредитного  договору  №  800002294  від  19  жовтня  2007  року  грошові  кошти  в  іноземній  валюті  в сумі 55 562,87 доларів США.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 800002294 в розмірі 37 917,86 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 34 630,01 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3 287,85 доларів США.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 14 431,72 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 11 350,80 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року залишено без змін.
09 березня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна   скарга    ОСОБА_1   на   рішення   Київського   районного    суду    м. Полтави від 28 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» та задовольнити його зустрічний позов в повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших  поважних  причин,  крім  випадків,  зазначених  у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року отримав засобами поштового зв`язку 05 лютого 2021 року, що підтверджено доказами. 
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру її річного доходу. Викладене в клопотанні підтвердив копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих   податків   за   4   квартали   2020  року  №2534/134/20-40-73-02-15  від  25 лютого 2021 року, виданими ГУ ДПС у Харківській області та довідкою Харківського міського центру зайнятості №5072 від 17 грудня 2020 року про отриману допомогу по безробіттю з квітня по жовтень 2020 року.
Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права (зокрема ст. ст. 81, 95 ЦПК України, ст. ст. 206, 230, 627 ЦК України) без урахування висновків, викладених у постановах  Великої  Палати  Верховного  Суду  від 16 червня 2020 року у справі №  145/2047/16-ц ,  від 03 липня  2019  року  у  справі  №  342/180/17,  та  у постановах Верховного Суду  від 04 лютого 2020 року у справі №2/2218/3845/11, від 04 лютого 2021 року №638/19467/15-ц, від 28 серпня 2019 року у справі №753/10863/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що стягнувши з нього судовий збір суди не врахували  висновки  Великої  Палати  Верховного  Суду, викладені у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц і рішеннях Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, від 11 липня 2013 року №7-рп/2013.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційної скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії (виконання) рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження, обґрунтовуючи його ймовірністю примусового виконання рішення до розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію (виконання) оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Клопотання ОСОБА_1  про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1  від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан, за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 552/2179/16-ц).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення дії (виконання) рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом  має  відповідати  вимогам  статті  395  ЦПК  України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                        Є. В. Петров
            А. А. Калараш
О. С. Ткачук