КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                                           Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/3543/2021  

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                           Справа № 755/9215/15-ц
 
03 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Кулікової С.В.
суддів                        -  Желепи О.В.
                                   -  Олійника В.І.
при секретарі            -  Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Гончарук В.П., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поворот виконання рішення суду,-
 
в с т а н о в и в:
 
10 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд вирішити питання про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13.03.2019 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року у даній справі й скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46852825 від 14.05.2019 16:06:43, ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про реєстрацію за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 0, 0611 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:66:662:0003, та повернути дану ділянку у власність ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ).
На обґрунтування заяви зазначала, що в травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Літвінчук І.А. про визнання права власності на земельну ділянку. 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано свідоцтво про право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1  (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003), видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. 13 серпня 2013 року ОСОБА_2  та зареєстроване в реєстрі за № 7228, недійсним; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2  на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1  (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 року було скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 р. й ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою ВССУ від 14.06.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 року були скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року позовні вимоги у даній справі задоволено частково, визнано свідоцтво про право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1  (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003), видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. 13 серпня 2013 року ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за № 7228, недійсним; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003); в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2019 р. у справі № 755/9215/15-ц рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. було залишене без змін. 
На виконання вказано судового рішення апеляційного суду, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було видалено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003) та 08.05.2019 р. ОСОБА_1 здійснила реєстрацію права власності на дану ділянку земельну ділянку.
Постановою Великої палати Верховного суду від 13.11.2019 р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13.03.2019 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року, рішення судів попередніх інстанцій скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Посилаючись на те, що наразі право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 , тоді як в задоволенні її позовних вимог про визнання права власності відмовлено, ОСОБА_2 просила заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено.
У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та Постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі № 755/9215/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46852825 від 14.05.2019 16:06:43, ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про реєстрацію за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 0, 0611 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:66:662:0003, та повернуто дану ділянку у власність ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Харіна Т.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду повернути без розгляду заявнику.
Апеляційну скаргу обгрунтовувала тим, що судом першої інстанції порушено норми ч. 10 ст. 444 ЦПК України щодо повідомлення позивача про судове засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення від 10.11.2020 року.
Вказувала на те, що відповідач не надав суду докази направлення заяви про поворот виконання рішення суду позивачу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому суд першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України повинен був повернути заяву про поворот виконання рішення суду заявнику без розгляду.
Посилалася на те, що відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо питання розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 адвокат Лісовський Р.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, а також стягнути з скаржника на користь заявника понесені останньою судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена без жодних порушень норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що інститут повороту виконання рішення суду носить технічний характер, та ч. 10 ст. 444 ЦПК України уповноважує суд розглянути заяву про поворот виконання рішення без участі учасників справи (їх неявка не перешкоджає розгляду).
В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - Лісовський Р.А. та ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила вирішити питання про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13.03.2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва  від 03 серпня 2018 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46852825 від 14.05.2019 16:06:43, ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про реєстрацію за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 0, 0611 га по  АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:66:662:0003, та повернуто дану ділянку у власність ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ).
13 листопада 2020 року суд першої інстанції направив ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 20 листопада 2020 року, відомості про отримання чи не отримання позивачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи положення ст. 444 ЦПК України, в якій визначено, що заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду та, що суд направив судову повістку позивачу про виклик до суду, тобто повідомив сторону про розгляд заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розгляду заяви за відсутності сторін у справі.
З огляду на зазначене, враховуючи строки розгляду заяви про поворот виконання рішення суду та, що ОСОБА_1 надсилалася повістка про виклик до суду, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом розглянуто заяву за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого про дату, час і місце засідання.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для прийняття до розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, до поданої 10 листопада 2020 року заяви про поворот виконання рішення суду, заявником не було додано документів, що підтверджують направлення такої заяви іншим учасникам справи. Натомість, в матеріалах справи наявні докази направлення 23 листопада 2020 року іншим учасникам справи заяви про поворот виконання рішення суду
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України  суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки до заяви про поворот виконання рішення суду заявником не надано докази її надіслання іншим учасникам справи, то суд першої інстанції не мав правових підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, а згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України повинен був повернути заяву заявнику без розгляду. 
При цьому, повернення заяви заявнику без розгляду не перешкоджає звернутися до суду повторно з такою заявою з урахуванням норм ЦПК України, якими визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання та вимоги до заяви про поворот виконання рішення суду.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, та передчасністю її постановлення, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду  без розгляду. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року.
Головуючий:                                              Судді: