Справа № 350/1445/20 
Провадження № 33/4808/66/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ошуст С.Є. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного  суду від  21 грудня 2020 року,   
                                                       в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 

АДРЕСА_1 , громадянин України,- 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 27 вересня 2020 року о 22 год. 40 хв. в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу "ДРАГЕР", результат тесту 2,09%, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною і необґрунтованою, а докази на які посилається суд неналежними та недопустимими.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  

Просить скасувати постанову Рожнятівського районного суду від 21.12.2020 року щодо нього, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі. 
Заслухавши захисника Ошуст С.Є. який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга   підлягає до  часткового задоволення з наступних підстав.  
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону  в повній мірі не виконав.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається (а.с.24) ОСОБА_1 16 грудня 2020 року  звернувся до Рожнятівського районного суду з клопотанням про перенесення розгляду справи призначене на 21.12.2020 року у зв`язку із залученням адвоката.
Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив її право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.
Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист.  Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,  доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460029  від 27.09.2020 року, висновком технічного приладу "Драгер"  щодо результатів медичного огляду  на стан сп`яніння (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, відеоматеріалами.
Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.09.2020 року, однак, на час апеляційного розгляду справи строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.
Згідно положень ст.294  п.3  КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                               п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити частково.
Постанову  Рожнятівського районного суду від 21.12.2020  року відносно ОСОБА_1   за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                       Б.І. Кукурудз