Справа № 991/165/21
Провадження № 1-кс/991/167/21

УХВАЛА
13 січня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) ОСОБА_5 , про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України), у кримінальному провадженні № 52021000000000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 12.01.2021.

Короткий виклад змісту клопотання
13.01.2021 Вищим антикорупційним судом отримано зазначене клопотання. Відповідно до його змісту НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_3 є підозрюваним у ньому.
За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
ОСОБА_3 був учасником злочинної організації, створеної та очолюваної ОСОБА_7 . У складі злочинної організації він вчинив кримінальні правопорушення проти власності, проти громадської безпеки та у сфері господарської діяльності.
Метою діяльності створеної ОСОБА_7 злочинної організації було незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольним підприємством оператором спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр», а в подальшому також і незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами операторами спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування».
Створена ОСОБА_7 злочинна організація складалася із двох структурних частин–організованих груп. До першої з них увійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також та службові особи ПАТ «Укргазвидобування»: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що були відповідальні за здійснення контролю за веденням підприємством ПАТ «Укргазвидобування» спільної діяльності, а також невстановлені у ході досудового розслідування особи.
До другої організованої групи увійшли: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також інші невстановлені у ході досудового розслідування особи.
ОСОБА_7 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їхні зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки. 
ОСОБА_3 був виконавцем у складі злочинної організації, якому ОСОБА_7 доручав виконувати наступне:
1)підпорядковуватися при виконанні своєї ролі організатору злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_30 ;
2)при вирішенні юридичних питань, а також при спілкуванні з представниками правоохоронних та контролюючих органів підпорядковуватись ОСОБА_10 ;
3)виконувати роль фактичного керівника ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які були операторами спільної діяльності за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», та здійснювати керівництво працівниками товариства, координувати їх дії, та здійснювати загальний контроль за виконанням покладених на них обов`язків із ведення спільної діяльності;
4)виконувати роль виконавчого директора спільної діяльності за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», а також бути постійним уповноваженим від ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», учасником (членом) комітетів управління спільною діяльністю за відповідними укладеними договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність;
5)спільно з ОСОБА_11 залучити до участі в злочинах, вчинюваних злочинною організацією, начальника управління корпоративних прав та майнових відносин Департаменту зовнішньоекономічної, інвестиційної діяльності та корпоративних прав ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_24 та у разі необхідності координувати її діяльність;
6)забезпечувати передачу ОСОБА_24 завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв щодо продажу природного газу за істотно заниженими цінами операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування»;
7)надавати обов`язкові для виконання накази та вказівки головному бухгалтеру спільної діяльності за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність ПАТ «Укргазвидобування» з ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» та учаснику (члену) Комітетів управління спільною діяльністю за вказаними договорами ОСОБА_11 , в тому числі щодо складання та підписання протоколів засідань Комітетів управління спільною діяльністю, які фактично не відбувалися;
8)подавати заявки на проведення аукціонів до підконтрольних злочинному об`єднанню товарних бірж із зазначенням початкової заниженої ціни природного газу, видобутого в межах договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», яка не перевищувала розміру рентної плати за користування надрами, яка підлягала сплаті до бюджету за видобутий природний газ та по якій в подальшому природний газ продавався підконтрольним злочинній організації фіктивним підприємствам; 
9)за результатами проведення фіктивних аукціонів (складення завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв) підписувати договори купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі, видаткові, податкові накладні із підконтрольними злочинній організації фіктивними підприємствами – переможцями аукціонів з продажу природного газу;
10)маскувати діяльність злочинної організації, що полягало в частковому перерахуванні на банківські рахунки ПАТ «Укргазвидобування» коштів під виглядом прибутків від здійснення спільної діяльності за рахунок несплати до державного бюджету рентної плати за користування надрами, яка була розстрочена за рішенням Державної фіскальної служби України;
11)забезпечувати підготовку та подання до територіальних органів Державної фіскальної служби України за місцем обліку податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (за місцезнаходженням ділянок надр), відповідних документів та заяв про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу;
12)забезпечити підписання номінальними директорами ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Морісель Груп» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв та відомостей щодо участі в аукціоні в журналі участі в аукціонах з продажу природного газу в приміщенні підконтрольної учасникам злочинної організації Товарної біржі «Центр»;
13)дотримуватись встановлених неформальних правил поведінки і дисципліни з метою забезпечення конспірації та нерозголошення інформації про існування злочинної організації та її організаторів;
14)здійснювати спільно з іншими учасниками злочинної організації приховування злочинної діяльності, що полягало в укритті документів фінансово-господарської діяльності підконтрольних підприємств – Операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест», а також підприємств створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності;
15)брати участь у зборах учасників злочинної організації з метою визначення єдиної моделі поведінки при спілкуванні з представниками правоохоронних органів та розроблення подальших планів і умов діяльності злочинної організації.
Загалом, у період 2014-2015 років внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_7 та інших членів підконтрольної йому злочинної організації, в тому числі із участю та за активного сприяння службових осіб з числа керівників ПАТ «Укргазвидобування», заволоділи чужим, належним ПАТ «Укргазвидобування» майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках укладених ПАТ «Укргазвидобування» договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «ХАС» загальною сумою 740 065 924,96 грн., що є особливо великим розміром. Цими діями завдано шкоду державним інтересам.
Таким чином, детектив у клопотанні зазначає про наявність у діях ОСОБА_3 ознак складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації; службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації.
28.06.2016 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
29.06.2016 о 07 год. 43 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 16.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.08.2016 запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 змінено на цілодобовий домашній арешт.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.08.2016 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.08.2016.
Пізніше строк цього запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє - до 03.02.2017.
Також у матеріалах справи міститься ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2017 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 000 000 грн, а також покладено ряд процесуальних обов`язків.
16.02.2017 на виклик до детектива для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 не з`явився, про причини не повідомив.
18.02.2017 було допитано дружину підозрюваного– ОСОБА_31 , яка повідомила, що ОСОБА_3 10.02.2017 пішов після чого не повертався додому. Про місце свого перебування ОСОБА_3 не повідомляв ні дружину, ні близьких.
20.02.2017 постановою детектива оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 
18.12.2017 відносно, в тому числі, ОСОБА_3 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу про здійснення спеціального досудового розслідування.
06.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.01.2021 о 6 год. 50 хв., під час спроби перетину державного кордону України в пункті пропуску «Бачівськ», ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 12.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив вказує наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також у клопотанні детектив просить визначити підозрюваному як альтернативу розмір застави у розмірі 6 001 880, 00 грн., оскільки саме в такий її розмір може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні
Прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також він додав, що розмір застави визначений з урахуванням доходів підозрюваного, майна, що перебуває у власності його родини, майнової шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, а також наявністю високого ризику його втечі за кордон.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний самостійно повернувся до України. Він планував це зробити ще в кінці грудня. ОСОБА_3 самостійно повідомив правоохоронні органи, що повернеться. Адвокат не заперечив щодо втечі підозрюваного за межі кордону держави, однак обставина його добровільного повернення значно зменшує ризик вчинення таких дій знову.
Він також надав документи, що підтверджують наявність у його підзахисного великої кількості захворювань, зокрема онкологічного. Також просив врахувати похилий вік підозрюваного. Вказав, що його підзахисний визнав вину, змінив свою поведінку. Розмір застави, визначений у поданому клопотанні, як альтернатива заходу забезпечення, що обмежує його право на вільне пересування, є занадто великою. Де-факто ОСОБА_3 злочинною організацією не керував, виконував лише вказівки. Захисник також вказав, що ОСОБА_3 буде виконувати усі процесуальні обов`язки без застосування до нього такого тяжкого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав свого захисника, підтвердив усе, що було зазначено сторонами. Пояснив, що у 2017 році щодо нього було застосовано заставу у розмірі 20 000 000 грн., у нього таких коштів не було, що й стало причиною втечі. Він також зазначив, що він надав визнавальні показання детективу щодо причетності до вчинення вказаних злочинів. Просив застосовувати до нього нічний домашній арешт, адже хотів би працевлаштуватися.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (частина шоста статті 193 КПК).
Згідно з статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).
а) Щодо можливості застосування до ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
1. Предметом розгляду даного провадження є застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Так, постановою детектива від 20.02.2017 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
18.12.2017 відносно, в тому числі, ОСОБА_3 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу про здійснення спеціального досудового розслідування.
06.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.01.2021 о 6 год. 50 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, питання застосовування запобіжного заходу ОСОБА_3 повинно відбуватися в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК.
2. Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК).
Як підтверджується витягом з ЄРДР від 12.01.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000013 розпочато (виділено) 12.01.2021.
28.06.2016 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
29.06.2016 о 07 год. 43 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 16.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
12.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується його розпискою, що міститься у письмовому повідомленні про підозру.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_3 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
2. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе, зокрема, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Зокрема, санкція ч. 1 ст. 191 КПК передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Таким чином, виходячи із покарання, яке передбачено за злочин, у вчинені якого він підозрюється, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
б) Щодо обґрунтованості підозри
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Звертаючись до практики Європейського суду з прав людини, що, безумовно, підлягає застосуванню українськими судами, можна констатувати, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. 
Отже, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що  ОСОБА_3 міг вчинити саме ці злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення  ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Частина перша статті 255 КК України визначає відповідальність за створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами.
Серед іншого, частина п`ята статті 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем. Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп.
У свою чергу, частина друга статті 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки.
Слідчим суддею враховується те, що при наданні пояснень ОСОБА_3 повідомив, що надав визнавальні показання детективам НАБУ у ході його допиту. Він вказав, що справді вчинював певні дії в межах організації, що згадується у повідомленій йому підозрі.
Також, відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 12.01.2021 на запитання детектива, чи ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, він відповів ствердно, підтвердив його причетність до певних незаконних схем, які були організовані іншими.
Також, серед іншого, він вказав, що з березня 2013 по січень 2016 року був директором ТОВ «Надра Геоцентр», з вересня 2014 по липень 2015 року - за сумісництвом директором ТОВ «Карпатнадраінвест». Запропонував йому роботу в ТОВ «Надра Геоцентр» ОСОБА_32 на початку 2010 року, а в липні 2014 року запропонував очолити ТОВ «Карпатнадраінвест». Підозрюваний також пояснив питання організації роботи, розповів про виконувані ним функції.
Окрім цього, для визначення можливості вчинення  ОСОБА_3 вказаних правопорушень слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема:
1)протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, під час якого встановлено, що в приміщенні під вивіскою «Приймальня Народного депутата України ОСОБА_7 » фактично знаходяться офіси суб`єктів господарювання – ТОВ «Надра Геоцентр», в якому керівником до лютого 2016 року був ОСОБА_3 , робоче місце останнього, а також ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект»;
2)інформацією ДФС України та провайдера телекомунікацій, а також документами, вилученими у банківських установах, згідно яких суб`єкти господарювання – ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Нафтогаз Трейд», подавали електронну податкову звітність та здійснювали керування банківськими рахунками з єдиної ІР-адреси, закріпленої за приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, де знаходиться також ТОВ «Надра Геоцентр» та робоче місце його керівника ОСОБА_3 ;
3)протоколами допиту свідків, які пояснили, що участі в аукціонах з продажу газу вони не брали, у тому числі щодо продажу газу від ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь очолюваних ними підприємств, виконавчим директором спільної діяльності яких з ПАТ «Укргазвидобування» був ОСОБА_3 ; для отримання інструкцій з приводу вчинення дій, пов`язаних зі створенням суб`єктів господарювання, відкриття банківських рахунків, підписання договорів купівлі-продажу природного газу, вони прибували до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, за яким знаходилось у тому числі робоче місце ОСОБА_3 як керівника ТОВ «Надра Геоцентр»;
4)аукціонними свідоцтвами на реалізацію природного газу ТОВ «Надра Геоцентр», керівником якого є ОСОБА_3 , а також ТОВ «Карпатнадраінвест», де останній був виконавчим директором спільної діяльності, підписаними останнім, ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Екселент Лтд»;
5) документами реєстраційної справи ТОВ «Надра Геоцентр», згідно з якими ОСОБА_3 був призначений директором товариства на підставі протоколу загальних зборів учасників від 18.03.2013;
6) протоколами засідання комітету управління спільною діяльністю № 265-12, згідно з якими ОСОБА_3 виступав представником ТОВ «Надра Геоцентр» у відповідному комітеті;
7) актами прийому-передачі природного газу між ТОВ «Надра Геоцентр» (уповноважена особа за договором про спільну діяльність № 265-12) і ТОВ «Карпатнадраінвест» (уповноважена особа за договором про спільну діяльність № 1747), підписаними від їх імені ОСОБА_3 , з однієї сторони, та іншими суб`єктами господарювання з іншої сторони;
8) висновком судової товарознавчої експертизи, виходячи з якого видобутий природний газ в межах спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» реалізовувався ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;
9) довідкою спеціаліста про перевірку реалізації природного газу підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «Хас», з якими ПАТ «Укргазвидобування» укладено договори спільної діяльності, за період 2014-2015 року, згідно якого встановлене істотне заниження ціни реалізації ТОВ «Надра Геоцентр» видобутого в межах спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» природного газу на користь ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп» та інших суб`єктів господарювання;
10) договором поруки між ТОВ «Надра Геоцентр» в особі ОСОБА_3 та ПАТ «Авант Банк» по кредитному договору з ТОВ «Нафтогаз Трейд»;
11) показаннями підозрюваних ОСОБА_17 від 18.07.2016 та ОСОБА_16 від 29.07.2016 – директорів товарних бірж «Львівська Універсальна» та «Центр», які показали, що аукціони з продажу природного газу вони не проводили, а за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виготовляли аукціонні свідоцтва, в яких зазначали підприємство-переможця та остаточну ціну природного газу. В подальшому аукціонні свідоцтва ОСОБА_17 та ОСОБА_16 привозили за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б;
12)висновком судово-економічної експертизи за № 10620/10621/16-45 від 10.08.2016, згідно якого встановлено, що внаслідок реалізації природного газу, видобутого в межах договорів про спільну діяльність укладених з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «Хас», в період 2014-2015 років, в адресу ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «ТД Київгазенерго», ТОВ «Екселент ЛТД», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Газ Транс Груп»: - сума втрачених активів ПАТ «Укргазвидобування» складає 2 474 852,30 грн., - сума недоотриманих доходів ПАТ «Укргазвидобування» складає 737 591 072,66 грн. У разі встановлення порушення норм законодавства, вищезазначені втрачені активи та недоотриманні доходи в загальній сумі 740 065 924,96 грн. визнаються збитками;
13)протоколом огляду інформації про рух коштів по рахунках товариств, згідно з яким частина коштів, була переведена в готівку, а інша частина – перерахована на особистий рахунок ОСОБА_7 , а також на рахунок Ostexpert Limited.
Отже, з урахуванням досліджених документів та пояснень ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, вказаних кримінальних правопорушень.
в) Щодо наявності ризиків, визначених статтею 177 КПК
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
На переконання слідчого судді, на цей час існують ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду та знищення чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Водночас, слідчий суддя не знайшов підтвердження наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
1. Зокрема, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється  ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема, як було вказано вище, дії, визначені у частині п`ятій статті 191 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким.
Про ризик втечі підозрюваного свідчить і те, що 28.06.2016, після початку досудового слідства у провадженні та здійснення слідчих дій, ОСОБА_3 затримано при спробі перетину державного кордону України із Російською Федерацією (пропускний пункт «Бачівськ», Глухівський район, Сумська область).
Після цього стосовно нього було застосовано запобіжний захід.
ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся за викликами до НАБУ. Зокрема, 16.02.2017 він не прибув до слідчого з метою повідомлення йому про зміну раніше повідомленої підозри.
18.02.2017 було допитано дружину підозрюваного – ОСОБА_31 , яка повідомила, що ОСОБА_3 10.02.2017 пішов у невідомому напрямку, після чого не повертався додому. Тому постановою детектива від 20.02.2017 підозрюваного оголошено в розшук.
За результатами проведення комплексу заходів, направлених на встановлення місця його знаходження отримано інформацію, що він після 16.02.2017 покинув територію України поза межами пунктів пропуску через Державний кордон України та виїхав до Російської Федерації (м. Москва).
Під час розгляду клопотання підозрюваний теж підтвердив свою втечу до Російської Федерації, де перебував більше трьох років.
Зазначені обставини свідчать про високий ризик реалізації підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом його виїзду до іноземних держав.
2. У засіданні також встановлено, що продовжує існувати ризик знищення чи спотворення доказів у кримінальному провадженні з боку підозрюваного.
Під час обшуків за місцемзнаходження юридичних та фактичних адрес ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Газтранспроект», ТБ «Львівська універсальна», ТБ «Центр», а також за місцем проживання їх керівників не були виявлені у повному обсязі документи щодо спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з указаними товариствами, а також з приводу реалізації природного газу останніми. Проте, під час проведення обшуку в офісі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 27 Б було виявлено частину документів фінансово-господарської діяльності цих юридичних осіб та файл на електронному носії, зміст якого свідчить про вжиття заходів до сортування речей та документів, які мають значення для досудового розслідування (бухгалтерських, статутних документів ТОВ «Карпатнадраінвест», печаток ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд», договорів купівлі-продажу природного газу та інших важливих документів).
Як свідчить зміст протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_3 було відоме місцезнаходження зазначених документів.
Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_3 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3. У ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з витягом з ЄРДР від 12.01.2021, кримінальне провадження за фактом вчинення описаних вище злочинів розпочалось ще 04.01.2015 (тобто фактично здійснюється уже п`ять років). З того часу було проведено низку процесуальних дій. Стосовно значної частини осіб, що, на думку сторони обвинувачення, мають відношення до вчинення описаних вище кримінальних правопорушень, обвинувальні акти передано до суду. Тому посилання у клопотанні на те, що у ході проведення обшуку в офісі ( АДРЕСА_3 ) було вилучено копії та оригінали певних процесуальних документів, які не могли опинитись у цьому місці, зважаючи на таємницю досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не свідчать про обґрунтовану можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок того, що минув тривалий проміжок часу.
Також, у клопотанні не зазначено, яким чином втілення такого ризику підозрюваним можливе на цей час, у якій формі таке перешкоджання буде здійснюватися.
г) Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя робить висновок, що застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним дій щодо перешкоджання розгляду справи.
Із матеріалів поданого клопотання вбачається, що раніше до підозрюваного уже застосовувався більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту та застави. Однак, ОСОБА_3 вдався до втечі за межі території України під ризиком застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу, понад три роки перебував за межами території України.
Таким чином, зважаючи на доволі високий встановлений при розгляді клопотання ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, йому слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо характеризуючих відомостей про особу підозрюваного
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, крім наявності ризиків кримінального провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.
Ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні матеріалах та поясненнях учасників розгляду, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу враховує наступні обставини. Слідчому судді надано відомості, які свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Два з інкримінованих підозрюваному злочини відносяться до особливо тяжких. Шкода, завдана цими діями, за версією слідства, становить 740 065 924,96 грн.
ОСОБА_3 60 років. Стороною захисту надано документи на підтвердження проходження, підозрюваним курсів лікування від певних захворювань. Однак, не надано жодного документа, який міг би підтвердити проходження ОСОБА_3 лікування останнім часом, або впродовж останнього року, його стан здоров`я (діагноз) на цей час. Підозрюваний раніше не судимий. На утриманні у нього ніхто не перебуває.
З урахуванням описаних вище обставин, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановленого ризику, та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації. Отже, слідчий суддя приходить переконання, що тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на особливості досудового розслідування відповідної категорії кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає обґрунтованим тримання під вартою на строк 60 днів.
Щодо альтернативного запобіжного заходу
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , значний розмір шкоди, що, відповідно до доводів сторони обвинувачення, була завдана діями, в тому числі підозрюваного, державним інтересам, високу ймовірність реалізації ним ризиків переховування та знищення доказів, специфіку вчинення злочину. Оцінка вказаних обставин свідчить про те, що при визначенні розміру застави необхідно вийти за межі, визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.
Як було зазначено вище, за п`ять років в Україні ОСОБА_3 отримав офіційні доходи на суму близько двох мільйонів гривень. Окрім цього, під час його допиту співробітниками НАБУ, ОСОБА_3 вказав, що під час перебування в Росії ОСОБА_7 надавав йому грошову допомогу в розмірі 1000 доларів США в місяць з лютого 2017 по грудень 2019 року. У власності його дружини перебуває садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 392 кв.м, а також у дочки 2/3 квартири у місті Києві, загальною площею 82.4 кв.м.
За версією слідства, шкода, завдана діями, в тому числі ОСОБА_3 , становить 740 065 924,96 грн., що перевищує максимальну межу, визначену у диспозиції ч.5 ст.191 КК України в 650 000 разів, станом на момент постановлення даної ухвали.
За описаних обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. На думку слідчого судді, такій меті цілком може відповідати застава в сумі 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 747 900,00. Саме такий розмір, який співрозмірний з майновим станом підозрюваного та шкодою, яка завдається держаним інтересам, а також є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного
У зв`язку із обранням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання, тобто до 12.03.2021 включно.
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу – 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 747 900,00 (один мільйон сімсот сорок сім тисяч дев`ятсот) грн.
4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 .
5.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.
6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
7.У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
8.Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.
10.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали було проголошено 15.01.2021 о 15:00 год.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1