ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №360/2575/19
адміністративне провадження №К/9901/9197/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 360/2575/19
за позовом  Марківського професійного аграрного ліцею
до  Головного управління Держгеокадастру у Луганській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів
за касаційною скаргою  Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Гайдара А. В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.) 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Марківський професійний аграрний ліцей звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якому просив: 
- визнати протиправними дії державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Токаря Вадима Юрійовича, Нескоромного Володимира Романовича та Зєнцева Дмитра Олексійовича при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом: земельна ділянка державної форми власності, розташована за адресою: Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, за межами населених пунктів (кадастровий номер 4422586600:18:002:0021), правокористувачем якої є Марківський професійний аграрний ліцей; 
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20 червня 2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01/-19; 
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20 червня 2019 року № 76-ДК/0060Пр/03/01/-19.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019  року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20 червня 2019 року № 76-ДК/0060Пр/03/01/-19, яким було зобов`язано в.о. директора Марківського професійного ліцею Бондаренко Олену Сергіївну у строк до 20 липня 2019 року усунути виявлені під час перевірки правопорушення земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки площею 137,7042 га (що входить до складу земельної ділянки площею 268 га) не за цільовим призначенням, а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Токаря Вадима Юрійовича, Нескоромного Володимира Романовича та Зєнцева Дмитра Олексійовича при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом: земельна ділянка державної форми власності, розташованої за адресою: Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, за межами населених пунктів (кадастровий номер 4422586600:18:002:0021), правокористувачем якої є Марківський професійний аграрний ліцей, визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20 червня 2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01/-19 відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (ідентифікаційний код 39771244, місцезнаходження: 93404. Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-кт Центральний, буд. 17, корпус 2) на користь Марківського професійного аграрного ліцею (ідентифікаційний код 21792910, місцезнаходження: 92400, Луганська область, Марківський р-н, смт. Марківка, площа Соборна, буд. 1-Г) витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від    19 лютого 2020  року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року залишено без змін.
4. Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02  березня 2020 року заяву Марківського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Марківського професійного аграрного ліцею витрати на правничу допомогу в розмірі 9  840 грн.
5. Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 9  840 грн підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи, а заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.  Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 березня 2020 року  Головне управління Держгеокадастру у Луганській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року і ухвалити нове рішення з зазначеного питання, не передаючи справу на новий розгляд.
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, судом не враховано, що докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються заявником до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За таких обставин, оскільки позивачем не було подано до закінчення судових дебатів заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та через пропуск позивачем встановлених строків, суд апеляційної інстанції повинен був застосувати процесуальний наслідок у вигляді залишення такої заяви без розгляду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8.   В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30 березня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
10. Ухвалою Верховного суду від 14 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року.
11.  Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 04 лютого 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених   ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до пункту 3 частини 1  статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3  статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
15. Частиною 2  статті 134 КАС України  передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
16. Частиною 3 цієї статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)     розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
17. За приписами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
18. Відповідно до ч. 7  ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання     відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
19. Отже, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, складові якої визначаються частиною 3  статті 134 КАС України. Водночас, необхідною умовою для відшкодування цих витрат є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у строки, визначені частиною 7  статті 139 КАС України.
20. Як убачається з матеріалів справи, 19 лютого 2020 року до закінчення судових дебатів у справі Марківським професійним аграрним ліцеєм до Першого апеляційного адміністративного суду подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
21. У вказаній заяві позивач просить задовольнити вказану заяву після ухвалення рішення у справі, оскільки подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі не має можливості, так як акт приймання наданих послуг може бути фактично підписаний тільки після останнього судового засідання, а також те, що оплата послуг здійснюється із розрахунку фактично витраченого часу на надання професійної правничої допомоги.
22. 19 лютого 2020 року Першим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08  листопада 2019 року  залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року  залишено без змін.
23. 21 лютого 2020 року позивачем надіслано до Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано документи, які підтверджують витрати позивача на надання правової допомоги при розгляді справи в апеляційній інстанції, а саме: акт приймання наданих послуг від 19 лютого 2020 року № 18, згідно якого Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» надало позивачу юридичні послуги на суму 9 840 грн, рахунок від 18 лютого 2020 року № 297/2020 на суму 9 840 грн, платіжне доручення 20 лютого 2020 року № 23 від на суму 9  840 грн.
24. Враховуючи співмірність понесених позивачем витрат з урахуванням складності справи, витраченого часу та обсягу наданих адвокатом послуг, беручи до уваги, що понесення цих витрат підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ці витрати відносяться до судових витрат по справі у розумінні  статті 132 КАС України  та підлягають до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.
25. Аргументи скаржника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
26. Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
27. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
28. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
29. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
30. Суд у цій справі також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
31. Згідно  статті 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а тому додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року слід залишити без змін.
Керуючись статтями  341,  343,  349,  350,  355,  356,  359 КАС України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну Головного управління Держгеокадастру у Луганській області залишити без задоволення, а додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року - без змін.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій