П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4622/20	
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження  за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за позовом  Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" до Головного управління ДПС у Миколаївській області  про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),  зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року позивач  звернувся до суду з   позовом до відповідача та просив   визнати протиправною та скасувати вимогу від 05.10.2020 р. № Ю-844-17, зобов`язати виключити з облікових даних позивача запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ.
В обґрунтування позову зазначалось, що   оскаржувана вимога не містить підстави для  її винесення та нарахування боргу, розрахунок боргу не надано. Недоїмка позивачу була визначена вимогою від 12.01.2018 р. № Ю-844/17, яка скасована судом. Позивач зазначає, що   загальна сума боргу за вимогою від 05.10.2020 р. № Ю-844-17 сформована зі скасованих та оскаржуваних в суді рішень. За таких обставин, відповідач не міг нараховувати заборгованість. Протягом 2018 р. позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував задекларовані суми ЄСВ. Також, в позові зазначається, що   протягом трьох років позивач оскаржує  вимогу №Ю-844-17,  а відповідач не дивлячись на судові рішення продовжує її виставляти. 
Рішенням  Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року, ухваленого в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Миколаєві,   позов задоволено частково.  Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 р. № Ю-844-17. В задоволенні вимоги про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність у приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" боргу (недоїмки) з ЄСВ відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням,  Приватне підприємство "Торола Дизайн Груп"  надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції задовольнивши позов і в частині вимоги про зобов`язання виключити з облікових даних позивача запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ. Доводами апеляційної скарги  зазначено,  що  у суду першої інстанції  були наявні усі документальні докази, достатні та необхідні для того, щоб дослідити наявність чи відсутність у позивача боргу, нарахованого після формування вимоги від 05.10.2020 року. Позивач зазначає, що надавав суду актуальну бухгалтерську довідку, та засвідчив, що всі самостійно задекларовані суми ЄСВ було сплачено своєчасно та  в повному обсязі та ніяких нових документів щодо донарахування та/чи наявності  боргу від відповідача за зазначений період не надходило. 
19.02.2021 року Приватне  підприємство "Торола Дизайн Груп" надали до суду заяву в якій зазначають, що 09.02.2021 року отримали другу нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 05.01.2021 р. за №Ю-844/17  на загальну суму 26621,96 грн. Апелянт зазначає, що з моменту оскарження вимоги не здійснювало самостійного або добровільного погашення недоїмки через її неузгодженість. Апелянт зверта увагу, що рішеннями суддів по інших справах зупинено дію оскаржуваної вимоги, проте відповідач продовжує вчиняти протиправні дії.
Також, заявник звертає увагу, що станом на дату подання цієї заяви  Головне управління ДПС у Миколаївській області (ЄДРПОУ 44104027)  є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області (ЄДРПОУ 43144729), яке  є відповідачем у справі  та перебуває в стані припинення.
Ухвалою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року замінено відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6, ЄДРПОУ 43144729) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ЄДРПОУ ВП 44104027).
Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено,  що позивач як юридична особа є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі  ЄСВ).
05.10.2020 р. відповідачем сформована вимога про сплату боргу (недоїмки)                      № Ю-844-17, якою визначено до сплати заборгованість у сумі 41085,64 грн.  Як зазначив позивач та не заперечив відповідач, борг позивача виник з вимоги про сплату боргу від 12.01.2018 р. № Ю-844-17 на суму 29905,57 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. по справі № 814/727/18 визнано протиправною та скасовано вимогу від 12.01.2018 № Ю-844-17 у повному обсязі. Відповідач рішення суду не оскаржив, а тому воно набрало законної сили 07.12.2018 р.
Крім того, рішенням від 19.11.2018 р. № 0009365006 до позивача застосовано штраф у розмірі 81893,24 грн та нараховано пеню в сумі 9637,05 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. по справі № 400/3322/18 визнано протиправним та скасовано повністю рішення від             19.11.2018 р.    № 0009365006. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Загальна сума боргу за вимогою  від 03.01.2019 року №Ю-844-17  сформована зі скасованого та оскаржуваного в суду рішень. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. по справі № 400/272/19 визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 року. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Також, рішенням від 27.04.2020 року по справі №400/784/20 було скасовано вимогу про сплату боргу від 16.01.2020 року №Ю-844-17. Рішення набрало законної сили          12.06.2020 року.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що первинна вимога про сплату боргу від 12.01.2018 р. № Ю-844-17 скасована судом, як і рішення про застосування штрафу та пені за несплату ЄСВ, а також наступні вимоги прийняті податковою службою, тому  подальше нарахування позивачу недоїмки з ЄСВ суд вважає незаконним. У той же час, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ задоволенню не підлягає, оскільки в межах даної справи судом не досліджувалася наявність чи відсутність у позивача боргу, нарахованого після формування вимоги від 05.10.2020 р. № Ю-844-17.
Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Предметом апеляційного розгляду є  апеляційна скарга  Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп"  на рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову.
Таким чином, колегія суддів розглядає справу в частині відмови в задоволенні позовних вимог  щодо  зобов`язання виключити з облікових даних позивача запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ.
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно до ст.. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до приписів ч.1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України   постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. по справі № 814/727/18 визнано протиправною та скасовано вимогу від 12.01.2018 № Ю-844-17 у повному обсязі. Відповідач рішення суду не оскаржив, а тому воно набрало законної сили 07.12.2018 р.
Крім того, рішенням від 19.11.2018 р. № 0009365006 до позивача застосовано штраф у розмірі 81893,24 грн та нараховано пеню в сумі 9637,05 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. по справі № 400/3322/18 визнано протиправним та скасовано повністю рішення від           19.11.2018 р. № 0009365006. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Загальна сума боргу за вимогою  від 03.01.2019 року №Ю-844-17 сформована  зі скасованого та оскаржуваного в суду рішень. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. по справі № 400/272/19 визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 р.
Також, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від            27.04.2020 року по справі №400/784/20 було скасовано вимогу про сплату боргу від 16.01.2020 року №Ю-844-17. Рішення набрало законної сили 12.06.2020 року.
Отже із врахуванням наведених положень і того факту, що  вищезазначеними рішеннями   скасовано вимогу від 12.01.2018 № Ю-844-17,   рішення від 19.11.2018 р.   №0009365006 про застосовання штрафу у розмірі 81893,24 грн та   пені в сумі 9637,05 грн,  вимогу  від 03.01.2019 року №Ю-844-17 та вимогу від 16.01.2020 року №Ю-844-17, зазначенні рішення суду набрали законної сили,  колегія суддів  приходить до висновку, що податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013 був затверджений Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (який був чинним до 10.06.2016), положеннями якого визначено, що: з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником (пункту 1 розділу ІІ); Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов`язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою (пункт 11 розділу ІІ); Нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов`язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов`язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням). Зобов`язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника (пункту 1, 2 розділу ІІІ); У разі наявності у платника податкового боргу за податками, зборами територіальні органи Міндоходів зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником. У такому самому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом (пункту 1 розділу V).
З 10.06.2016р. набув чинності Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016, положеннями якого визначено, що: Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. 
У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи (пункти 3-5 розділу І). З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників (пункт 1 розділу ІІ). У розділі VII Порядку визначений механізм перенесення до ІКП результатів адміністративного та/або судового оскарження рішень органів ДФС та методи контролю достовірності відповідних показників, положеннями якого передбачено, що інформація, внесена та збережена відповідальним юристом в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, щодня автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, судова колегія дійшла висновку   про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.
За приписами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.2 цього Розділу Порядку-422 первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є, в тому числі, рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд України), а до первинних показників належать, зокрема, такі дані первинних документів, як сума, визначена рішенням суду, що набрало законної сили.
З огляду на зазначені вимоги закону  рішення  Миколаївського окружного адміністративного суду   від   05.03.2019 р. по справі № 400/3322/18, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 р., рішення  Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. по справі                           № 400/272/19,  залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 р. та  рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі №400/784/20, є тими судовими рішеннями, на підставі яких до інформаційної системи органів ДФС належало внести показники за результатами розгляду судом осаржуваної вимоги №Ю-844-17 від 12.01.2018 р., рішення від 19.11.2018 р. №0009365006 про застосовання штрафу у розмірі 81893,24 грн та   пені в сумі 9637,05 грн,  вимоги  від 03.01.2019 року №Ю-844-17 та вимоги від 16.01.2020 року №Ю-844-17.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначена інформація за результатами судових  розглядів  не внесена до   особових карток позивача, у результаті чого за позивачем  на момент розгляду справи у суді  апеляційної інстанції  обліковується запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. 
Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. 
Стаття 13 Європейської конвенції з прав людини,яка відповідно до ст.7 КАС України є джерелом права, які застосовуються судом,   вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).
Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації..
З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що  для ефективного способу захисту  порушеного права,  позовні вимоги  в частині зобов`язання  виключити з облікових даних позивача запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ підлягають задоволенню, оскільки у позивача не виникло нової заборгованості,  усі самостійно задекларовані  ПП суми ЕСВ були сплачені  своєчасно, а відображення у облікових даних позивача не існуючої заборгованості призводить до  висталення  на протязі тривалого часу нових вимог про сплату недоїмки з ЄСВ та відповідно породжує  необхідність  звернення позивача з новими позовними заявами до суду.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що  оскільки судом першої інстанції було прийнято законне те обґрунтоване рішення в частині визнання протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 р. № Ю-844-17, позовні вимоги  в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Миколаївській області  виключити з облікових даних запис про наявність у Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" боргу (недоїмки) з ЄСВ також підлягають задоволенню для ефективного   захисту  прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку  суб?єкта владних повноважень. 
Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням  задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" в повному обсязі,  суд апеляційної інстанції вважає за необхідне  стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області  сплачений  судовий збір  за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 4204 грн., з урахуванням частково стягнутої суми судового збору судом першої інстанції.  
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп"  задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність у приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" боргу (недоїмки) з ЄСВ скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп"  про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність у Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" боргу (недоїмки) з ЄСВ  задовольнити.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області  виключити з                даних інтегрованих карток Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" обліковий  запис про наявність  боргу (недоїмки) з ЄСВ, який було  зазачено у вимозі про сплату              боргу   від  05.10.2020 р.  № Ю - 844-17 у сумі 41085,64 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління ДПС у Миколаївській області  на користь Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп"   сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у  розмірі                4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від           04 січня 2021 року залишити без змін.
Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

          Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець