ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8829/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П., 
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року (головуючий суддя – Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту"

до                                                   Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про                                                   визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» (далі – Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – Відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, щодо нереєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» до центру надання адміністративних послуг 09.04.2020 року, вхідний № 301017-026174-123-06-2020;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту», поданої 09.04.2020 року до центру надання адміністративних послуг, вхідний №301017-026174-123-06-2020, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, щодо нереєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» до центру надання адміністративних послуг 03.06.2020 року, вхідний № 301063-033377-123-06-2020;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці Товариства з обмеженої відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту», поданої до центру надання адміністративних послуг 03.06.2020 року, вхідний № 301063-033377-123-06-2020, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що ним подані декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Вказані декларації були повернуті Позивачу з відмітками кульковою ручкою про невідповідність декларацій вимогам Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено   постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107. Не погоджуючись з відмовою у реєстрації декларацій, Позивач звернувся до бізнес-омбудсмена та Державної служби України з питань праці, відповідями яких зазначено, що відмова у реєстрації декларації не дозволяється. 15.07.2020 року Позивач подав на реєстрацію ще одну декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка була зареєстрована. Позивач зазначив, що форма зареєстрованої декларації була ідентична формі попередніх декларацій. Позивач вважає бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо нереєстрації декларацій протиправною, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» дотримано приписів чинного законодавства щодо заповнення та подачі декларації. Чинним законодавством не передбачено права Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повертати подані Позивачем примірники декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці без здійснення їх реєстрації зі зробленими записами кульковою ручкою про наявні зауваження, недоліки, порушення тощо. Також зазначає, що при поданні декларацій у Відповідача відсутнє право проводити перевірку заявлених у таких деклараціях даних та/або встановлювати недостовірність заявлених суб`єктом господарювання даних, вимагати зміни у поданих деклараціях.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.102-106).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що Відповідачем у наданій відповіді взагалі не вказано конкретний розділ, пункт чи графу, яку Позивач не заповнив, або роз`яснень, у чому саме полягає невідповідність наданої Позивачем декларації додатку № 8 Порядку. Нереєстрація декларацій призвела до того, що Позивач здійснював у період з 09.04.2020 року по 15.07.2020 року свою господарську діяльність за наявності поданих, але незареєстрованих Відповідачем у встановленому законодавством порядку декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження в адміністративній справі №160/8829/20.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що в декларації, поданій 03.06.2020 року, зазначено недостовірні дані щодо відповідності матеріально-технічної бази при виконанні заявлених робіт підвищеної небезпеки, як і в декларації, поданій 09 квітня 2020 року. Також Відповідач вказує, що оскільки подана Позивачем Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці 16 липня 2020 року зареєстрована Головним управлінням, провадження в адміністративній справі №160/8829/20 підлягає закриттю на підставі статті 238 КАСУ.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що нереєстрація декларацій призвела до того, що Позивач здійснював у період з 09.04.2020 по 15.07.2020 свою господарську діяльність за наявності поданих, але не зареєстрованих Відповідачем у встановленому законодавством порядку декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань праці.
В судовому засіданні 20 січня 2021 року представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» була подана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 09.04.2020 року до центру надання адміністративних послуг, вхідний №301017-026174-123-06-2020, з метою отримання адміністративної послуги: реєстрації цієї декларації у ГУ Держпраці у Дніпропетровській області шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
30.04.2020 року ТOB «Придніпровський центр технічного аудиту» отримано від ЦНАП примірник декларації, поданої 09.04.2020 року зі зробленою відміткою кульковою ручкою, де зазначено наступне:
«Декларація оформлена з порушенням встановлених вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок), який затверджено Постановою №1107, а саме: зазначені дані не відповідають встановленій формі (додаток 8 до Порядку).
Крім того, в декларації вказані недостовірні відомості. При цьому, зазначене найменування робіт підвищеної небезпеки не відповідає Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються не підставі декларації у відповідності додатку 6 до Порядку».
Реєстраційний номер на отриманій Позивачем декларації відсутній. Декларація не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи факт відсутності реєстрації декларації, поданої 09.04.2020 року, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, 03.06.2020 року ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту», керуючись   Законом України №2806, п. 21 Постанови №1107, через ЦНАП подана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, у центр надання адміністративних послуг: вхідний №301063-033377-123-06-2020 від 03.06.2020 року, з метою отримання адміністративної послуги: реєстрації цієї декларації ГУ Держпраці у Дніпропетровській області шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
11.06.2020 року ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» отримано від ЦНАП примірник декларації, поданої 03.06.2020 року, зі зробленою відміткою кульковою ручкою, де зазначено наступне:
«Декларація оформлена з порушенням встановлених вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок), який затверджено Постановою №1107, а саме: не в повному обсязі у відповідності до встановленої форми (додаток 8 до Порядку) (зазначений вид робіт підвищеної небезпеки не в повному обсязі відповідає переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації у відповідності до додатка 6 до Порядку), а саме: відсутнє найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до порядку. Крім того, в декларації вказані недостовірні відомості».
Реєстраційний номер на отриманій Позивачем декларації відсутній. Декларація не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З метою отримання додаткової інформації щодо причин та підставі нездійснення реєстрації поданих декларацій, представник ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» звернувся з адвокатським запитом №1-6/18 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
У відповідь на адвокатський запит ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надіслано лист № 4477-16/04 від 01.07.2020, де визначено, зокрема, наступне:
- управлінням Держпраці за вказаними номерами декларацій ТОВ «ПЦТА» №301017-026174-123-06-2020 від 09.04.2020 року та №301063-033377-123-06-2020 від 03.06.2020 року реєстрація не здійснювалась;
- 23.04.2020 та 04.06.2020 адміністраторами ЦНАП у встановленому законодавством порядку передано представникам управління Держпраці документи ТОВ «ПЦТА», які були розглянуті у визначений законодавством термін та результати їх розгляду 30.04.2020 року та 11.06.2020 року передані до адміністраторів ЦНАП. Декларації розглянуті всебічно, неупереджено, у повному обсязі та у встановлені законодавством терміни;
- роботодавець подає декларацію, заповнену в повному обсязі за формою згідно з додатком 8 до порядку із зазначенням видів робіт підвищеної небезпеки у відповідності до визначеного Переліку. Повідомляємо, що зазначені в деклараціях ТОВ «ПЦТА» дані не відповідали встановленій формі (додаток 8 до Порядку), крім того, зазначене найменування виду робіт підвищеної небезпеки - не відповідало Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації.
Також у вказаному листі здійснено аналіз виявлених, на думку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, зауважень про надання недостовірної інформації у поданих ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» деклараціях відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
У подальшому ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» направлено електронне звернення до Ради бізнес-омбудсмена, за результатами якого ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу заступника бізнес-омбудсмена направлено лист № 4475-16/04 від 01.07.2020 року, у якому зазначено наступне:
"23.04.2020 року та 04.06.2020 року адміністраторами ЦНАП у встановленому законодавством порядку передано представникам управління Держпраці документи ТОВ «ПЦТА», які розглянуті у визначений законодавством термін та результати їх розгляду 30.04.2020 та 11.06.2020 передані до адміністраторів ЦНАП. Декларації розглянуті всебічно, неупереджено, у повному обсязі та у встановлені законодавством терміни. Твердження ТОВ «ПЦТА» щодо отримання безпідставних відмов у реєстрації декларації не відповідає дійсності".
Також ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у відповіді на лист бізнес-омбудсмена зазначено, що відмова в реєстрації декларації управлінням Держпраці не допускається.
ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» 10.06.2020 року направило електронне звернення до Державної служби України з питань праці (Держпраці) щодо надання роз`яснень про декларацію і отримало відповідь №3432/23411-зв-20 від 24.06.2020 року, де Держпраці підтверджено, що відмова у реєстрації декларації не допускається.
15.07.2020 року ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» втретє подана через адміністратора ЦНАП декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі - декларація), вхідний №301057-043930-123-06-2020, підписана 11.06.2020 року керівником товариства.
16.07.2020 року Позивачем від ЦНАП отримано примірник декларації, поданої 15.07.2020 року, з відміткою про реєстрацію такої декларації Відповідачем 16.07.2020 року за № 626.20.12.
Порівняючи декларації, подані Позивачем 09.04.2020 року, 03.06.2020 року та 15.07.2020 року, встановлено, що їх форма та заповнення є ідентичними.
Згідно з приписами   статті 21 Закону України «Про охорону праці»:
- роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;
- набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз. 8, 9 ч. 1ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у цьому   Законі   терміни вживаються в такому значенні:
декларація про провадження господарської діяльності (далі - декларація) - документ, яким суб`єкт господарювання повідомляє дозвільний орган про свою відповідність вимогам законодавства до певного виду господарської діяльності (у тому числі матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу - якщо це зумовлено особливостями провадження відповідного виду господарської діяльності) та на підставі якого набуває право на провадження заявленого виду господарської діяльності і несе передбачену   законом   відповідальність. Форма та порядок повідомлення адміністратора або відповідного дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства та внесення про це запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 3ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених   законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об`єкта.
Згідно з ч. 5ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарській діяльності» суб`єкт господарювання має право на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. Реєстрацію декларацій здійснює дозвільний орган на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня отримання декларації шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відмова у реєстрації декларації не допускається.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться відомості про документи дозвільного характеру, визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", та декларації. Дозвільні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 1) рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до цього Закону, - у день їх прийняття; 2) заяви та декларації, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру та декларації, необхідну для ведення зазначеного реєстру, - у день їх отримання дозвільними органами.
Аналіз вказаних нормативних приписів дозволяє прийти до висновку, що законодавець чітко розмежував процедури, за результатами яких суб`єкти господарювання отримують право виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, поділивши їх на ті, зайняття якими потребує отримання дозволу від уповноваженого органу, та види діяльності, для зайняття якими достатньо повідомити дозвільний орган про свою відповідність вимогам законодавства до певного виду господарської діяльності.
Отже, законодавчо визначені дозвільний та повідомчий порядок набуття права на здійснення різних видів робіт підвищеної небезпеки.
Крім того, законом безпосередньо визначений строк внесення відомостей про декларації, подані до дозвільних органів, - у день їх отримання дозвільними органами.
Відповідно до п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок № 1107), виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою): у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору; в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оформлена згідно з вимогами законів у сфері електронних документів, - дозвільному органу за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених   законом, за місцем провадження діяльності чи місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Додаток 6 до Порядку № 1107 містить перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно у пункті 6 якого вказано: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.
Порядок № 1107, так само як і   закон, не наділяє дозвільний орган будь-якими повноваженнями стосовно перевірки інформації, зазначеній у поданій декларації, а також не містить будь-якої процедури узгодження декларації дозвільним органом. При цьому, чітко визначено, що відмова у реєстрації декларації не допускається.
Судом встановлено, що Позивачем заповнено декларацію за формою та змістом відповідно до додатку № 8 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», яка була прийнята адміністратором центру надання адміністративних послуг.
При цьому, Відповідачем у наданій відповіді взагалі не вказано конкретний розділ, пункт чи графу, яку Позивач не заповнив, або роз`яснень, у чому саме полягає невідповідність наданої Позивачем декларації додатку № 8 Порядку.
З огляду на зазначене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про протиправність бездіяльності Відповідача при вирішенні питання про реєстрацію декларацій, поданих Позивачем 09.04.2020 року та 03.06.2020 року, що призвела до втручання у господарську діяльність Позивача у спосіб, не передбачений законом.
Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці не є дозвільним документом та її реєстрація жодним чином не пов`язана з проведенням будь-якої перевірки суб`єкта господарювання при реєстрації відповідних декларацій. Сутність визначеного законодавством порядку реєстрації відповідних декларацій полягає саме у тому, що певні види робіт не передбачають необхідності отримання дозволу на їх проведення, а уповноважений державний орган на етапі реєстрації декларації не наділений повноваженнями надавати оцінку достовірності заявлених суб`єктом господарювання відомостям, зазначеним у декларації. У цьому випадку відповідальність за достовірність зазначеної у декларації інформації несе суб`єкт господарювання.
Будь-яких нормативних посилань, що обґрунтовували б правомірність бездіяльності Відповідача щодо реєстрації декларацій, Відповідачем не надано.
Також судом встановлено, що нереєстрація декларацій призвела до того, що Позивач здійснював у період з 09.04.2020 року по 15.07.2020 року свою господарську діяльність за наявності поданих, але незареєстрованих Відповідачем у встановленому законодавством порядку декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а отже відсутність зареєстрованих декларацій, поданих 09.04.2020 року та 03.06.2020 року може спричинити негативні правові наслідки для Позивача шляхом неправомірних висновків про порушення трудового законодавства у цей період та відтак, з метою ефективного захисту прав Позивача, судом першої інстанції правильно зобов`язано Відповідача зареєструвати подані 09.04.2020 року та 03.06.2020 року декларації.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 08 жовтня 2020 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №160/8829/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена  21 січня 2021  року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов