Головуючий у І інстанції  Шереметьєва Л.А.	
Провадження №  22-ц/824/1083/2021	 	 	 	                                       Доповідач у 2 інстанції  Матвієнко  Ю.О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
       21 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
  Головуючого судді:      Матвієнко Ю.О.,
  суддів:                           Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,
  при секретарі:               Ковтун М.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року про розшук боржника за поданням Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У серпні 2020 року Головний державний виконавець Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві Цапенко С.М. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , та просила про задоволення подання, посилаючись на те, що на виконанні у Солом`янському районному ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 45612148 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувачів, до складу якого входять: виконавчий лист /дублікат/ № 2-1477/12 від 17 листопада 2015 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 578 631,34 грн., виконавчий лист /дублікат/ № 2-5755/12 від 17 листопада 2015 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50 056,59 грн., виконавчий лист /дублікат/ № 2-1459/11 від 31 жовтня 2014 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 851 716,48 грн.
25 листопада 2015 року на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист /дублікат/ № 2-5755/12 від 17 листопада 2015 року, виданий Солом`янським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50 056,59 грн.
25 листопада 2015 рокудержавним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно даних ЄДРВП ВП № 49463501).Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
В той же день, 25 листопада 2015 року, на підставі заяви стягувача та для забезпечення повного, фактичного виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51070839.Копії постанови направлено до Регіонального сервісного центру та сторонам. Також внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису 12865190) та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 12865192).
З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцемнаправлено запити до УДАІ, ДФС, ПФУ.
20 грудня 2017 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 ,боржника не розшукано, майна не виявлено.
Згідно відповіді ДФС України №10352822466 щодо рахунків боржника:рахунки відсутні.
Згідно відповіді ПФУ №1035789047 стосовно осіб-боржників, які отримують пенсії:інформацію не знайдено.
Згідно відповіді ПФУ стосовно осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами: інформацію не знайдено.
Згідно відповіді УДАІ: за боржником не зареєстровано транспортні засоби.
Неодноразово державним виконавцем направлялися виклики боржнику, застосовувався примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ;згідно рапорту інспектора НП боржник не розшуканий за адресою:    АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , іпотека, іпотекодержатель ПАТ «Дочірній банк Росії»; земельна ділянка с.Горенка, вул. Папулова , іпотека, іпотекодержатель ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», земельна ділянка с. Мощун, вул.Хмельницького Б. , іпотека, іпотекодержатель ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києвавід 13 грудня 2013 року №6-168913 боржника  ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України та інформацію про нього 31 березня 2014 року введено до бази даних ДПС України.
Державним виконавцем направлено повторні запити до ПФУ, ДПС, РСЦ, виклики боржнику та запит до Прикордонної служби України.
Згідно відповіді ЦНАП боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено: на неодноразові дзвінки двері квартири ніхто не відчинив, залишено вимогу з`явитися на прийом до державного виконавця.
27 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №49463501. Копії постанов направлено до відповідних банківських установ до виконання та сторонам.
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації № 0.184- 29103/0/15-19 від 14 серпня 2019 року відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_1 в базі даних не виявлено.
Згідно відповіді ПФУ стосовно осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами: інформацію не знайдено.
Згідно відповіді ДФС: інформацію щодо останнього місця роботи боржника не знайдено.
Згідно відповіді МВС: відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1006884287 за боржником не зареєстровано корпоративні права.
Згідно відповіді з реєстру цінних паперів від 09 липня 2020 року боржник серед емітентів відсутній.
Державним виконавцем неодноразово направлялись боржнику вимоги з`явитися на прийом до державного виконавця, на які боржник не реагував.
Не зважаючи на всі заходи, які вживались державним виконавцем, станом на 10 липня 2020 року рішення не виконано, в зв`язку із чим державний виконавець і звернувся до суду з поданням про розшук боржника.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року подання задоволено.
Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .
При встановленні місця перебування ОСОБА_1 зобов`язано повідомити про це Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (03036, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76а).
Не погоджуючись з ухвалою,  ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове рішення про відмову у задоволенні подання. Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що обов`язковою умовою для звернення державного виконавця до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника є відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника. Разом з тим, його місце проживання, як боржника, державному виконавцю відоме, більш того, він готовий з`явитись до виконавця за вимогою останнього. Враховуючи викладене, оголошення в розшук ОСОБА_1 порушує його конституційні права.
В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.
    Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 45612148 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувачів, до складу якого входять: виконавчий лист /дублікат/ № 2-1477/12 від 17 листопада 2015 року, виданий Солом`янським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 578 631,34 грн., виконавчий лист /дублікат/ № 2-5755/12 від 17 листопада 2015 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50 056, 59 грн., виконавчий лист /дублікат/ № 2-1459/11 від 31 жовтня 2014 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 851 716,48 грн.
З метою виконання виконавчих документів державним виконавцембуло вжито ряд заходів, направлених на встановлення майнового стану боржника, а також навиявлення майна, на яке можливо звернути стягнення.
За наявною в матеріалах справи адресою, зазначеною увиконавчих документах, боржник не проживає, що підтверджується відміткою поштового відділення на виклику державного виконавця.
13 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ.
З рапорту інспектора Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції Соколова П.В. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , 25 травня 2016 року боржника не виявлено, мешканці будинку не володіють інформацією про нього.
20 грудня 2017 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено: боржника не розшукано, майна не виявлено.
Згідно відповіді ЦНАП боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Постановляючи ухвалу про задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державному виконавцю, не зважаючи на вжиті ним заходи, встановити фактичне місце знаходження боржника не вдалося, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення подання про розшук боржника.
Однак, погодитись з вищенаведеними висновками суду не можна, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Тобто, виходячи зі змісту вищенаведеної правової норми, обов`язковою умовою звернення державного виконавця до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника є відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, щоборжник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , про що було відомо державному виконавцю. 
Висновки суду про те, що виконавець не встановив фактичне місце проживання боржника, ґрунтуються на припущеннях, оскільки факт непроживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації не підтверджений належними та допустимими доказами. Зокрема, державний виконавець згідно встановленого законом порядку, у разі встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) мав скласти акт, який підписується двома понятими. Разом з тим, такий акт державного виконавця в матеріалах справи відсутній. 
Крім того, до апеляційної скарги апелянтом долучено ряд письмових доказів, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 фактично проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_5 , оскільки за цією адресою він систематично отримує кореспонденцію, в тому числі і від органів державної виконавчої служби (а.с.77-91). 
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник фактично не проживає за місцем реєстрації, яке є відомим державному виконавцю, про що вона сама зазначає у поданні, висновок суду про задоволення подання та оголошення боржника у розшук не відповідає положенням ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка пов`язує можливість винесення ухвали про розшук боржника з відсутністю відомостей про його місце проживання, перебування.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення подання. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.    
Оскільки судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення помилкової ухвали про задоволення подання, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали з постановленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
 
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні подання Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївнипро розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
      Головуючий:
 
      Судді: