Справа № 154/2150/20 	Головуючий у 1 інстанції: Вітер І. Р. 	
Провадження № 22-ц/802/72/21  Категорія: 37 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
22 січня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання – Концевич Я.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача – Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2020 року,

                                        В С Т А Н О В И В :                        
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що між ним та відповідачем 24.01.2017 укладено договір комплексного добровільного страхування майна, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 ., згідно якого визначено суму відшкодування у разі настання страхового випадку – 1000000 грн. за мінусом франшизи. 05.04.2017 стався страховий випадок – пожежа, у якій житловий будинок знищено на 90% і відповідачем виплачено страхове відшкодування лише у розмірі 108928 грн.
Вважаючи свої права споживача порушеними, позивач, уточнивши позовні вимоги заявою від 12.08.2020, просив стягнути із відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 890572 грн., а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України (т.1 а.с.1-5, 23-26).
За клопотанням позивача ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- який розмір матеріального збитку, завданого станом на 05 квітня 2017 року власнику житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, яка мала місце 05 квітня 2017 року?
- яка вартість відновлюваних робіт житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, яка відбулась 05 квітня 2017 року станом на 05 квітня 2017 року?
- яка вартість заміщення об`єкту – житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок пожежі?
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Володимир Таір експерт», яких попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ..
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №154/2150/20.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із розміром виплаченого йому відповідачем страхового відшкодування за знищений від пожежі будинок, а також не згідний із наданим відповідачем Звітом №170406-02521 від 07.05.2017, виконаним на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , на підставі якого йому було виплачено визначену страховим актом відповідача суму страхового відшкодування.
Клопотання позивача про призначення експертизи судом містить у собі обґрунтування та мотивацію для проведення експертизи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, сторонами не надані відповідні саме висновки експертів із цих самих питань, а наданий відповідачем не висновок, а звіт викликає сумнів у позивача щодо його правильності.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Оскаржуваною ухвалою провадження в справі зупинене на час проведення експертизи, чим дотримано вимоги процесуального законодавства.
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що після пожежі пройшов значний проміжок часу – відхиляється апеляційним судом, оскільки не впливає на підставу призначення експертизи.
Також матеріали справи не містять доказів про відсутність права на проведення призначеної експертизи визначеною судом установою.
Посилання на зайво поставлені експерту запитання, у зв`язку із чим це може потягти відшкодування у подальшому судових витрат з відповідача – відхиляються апеляційним судом, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення суду і відповідач вправі обґрунтовувати всі свої підстави та заперечення щодо розміру такого відшкодування.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд    
                                                П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відповідача – Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського майського суду Волинської області від 12 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий – суддя  

Судді