УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3159/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. 
Категорія 116 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Григорусь Н.Й. 
Галацевич О.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 274/3159/20
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кредитна спілка "Тринадцята зарплата" про встановлення юридичного факту, про зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичів, 

встановив:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із позовом про встановлення факту повної відсутності заборгованості по кредитному договору ( Лінія) № 12/04/08 від 21.04.2008 року укладений між кредитором - Кредитною спілкою " Тринадцята зарплатня" та позичальником - ОСОБА_2 , згідно якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 650000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 70 % річних в строк до 21.05.2009 та зобов`язати ОСОБА_2 безкоштовно переоформити на нього - ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного  суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Застосовано до  ОСОБА_1  заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави штраф в розмірі 3000 грн. за зловживання своїми процесуальними правами. Застосовано до  ОСОБА_2  заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 2500 грн. за зловживання своїми процесуальними правами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу в частині застосування до сторін заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафів і ухвалити в цій частині нове рішення, в решті ухвалу залишити без змін. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що не подавав до Бердичівського міськрайонного суду позовну заяву, заяву про виправлення недоліків і нікого не уповноважував на такі дії. Дізнавшись про відкриття провадження у справі 02.07.2020 він направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.2 ч 2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Встановлено, що в період 20.12.2019 по 25.05.2020  ОСОБА_1  подав до різних судових установ України п`ять тотожних позовів до  ОСОБА_2 , два з них - до подання даної позовної заяви, проте у позовній заяві про ці факти не повідомив. 
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень такі позови подані 20.12.2019 до Віньковецького районного суду Хмельницької області, 08.01.2020 до Коростишівського районного суду Житомирської області, 21.05.2020 року до Богунського районного суду м.Житомира, 25.05.2020 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. 
Як вбачається з матеріалів справи, ним була виконана ухвала судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 08.05.2020 про залишення позовної заяви без руху і на виконання ухвали подана заява про усунення недоліків і позовна заява (а.с.8-13 з додатками), серед яких копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.27, 28). Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову (а.с.25, 26).
Як передбачено ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2027 грн. Відтак, розмір штрафу, який може бути накладений на учасника судового розгляду у зв`язку зловживанням ним своїми процесуальними правами становить від 608 грн.10 коп. до 6081 грн. 
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання в різні судові установи України аналогічних позовів, не повідомляючи у поданих позовних заявах, тим самим вводячи суд в оману та маніпулюючи судовими установами України, подаючи їм недостовірну інформацію. Процесуальних повноважень щодо оскарження ухвали в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_1 не має, тому ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу щодо ОСОБА_2 не є предметом апеляційного розгляду.
Долучені до апеляційної скарги копія заяви про залишення позовної заяви без розгляду, датована 02.07.2020, та опис поштового відправлення не є належним доказом відправлення такої заяви та неподання позовної заяви. 
        Ухвала в оскаржуваній частині постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін. В решті ухвала не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.
       
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: