ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 33/807/181/21 Головуючий в 1-й інстанції – Бредун Д.С.
Єдиний унікальний № 337/5633/20 
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП                 Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
04 березня 2021 року                                                м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Писаренко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №104141 від 10.12.2020 року, – 10 грудня 2020 року о 12:15 годині в м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке шосе, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність мокротиння з порожнини рота, зіниці ока не реагують на світло, почервоніння скляр очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  з вказаною постановою не погоджується, вважає, що вона прийнята необґрунтовано, без встановлення судом всіх обставин справи, не є законною та справедливою.
Зауважує, що 10.12.2020 він, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», модель «Lanos», д/н НОМЕР_1 , був безпідставно зупинений працівником поліції - Інспектором СРПП Запорізького РВП ДВП ГУ НП у Запорізькій області ст. лейтенантом Скринником Валерієм Григоровичем, який причини зупинки йому не пояснив, відразу став вимагати від нього невідкладно проїхати до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Зауважує, що повного відеозапису події працівниками поліції не надано, безперервність запису не дотримано.
Зауважує, що на відеозапису відсутні обставини виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння - не вбачається яким саме чином працівники поліції без проведення будь-якого огляду виявили, що у нього «зіниці не реагують на світло» та «відсутнє мокротиння у ротовій порожнині».
Також зауважує, що з матеріалів справи взагалі неможливо встановити за допомогою якого приладу здійснювалась відеофіксація події, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104141 від 10.12.2020 ніяких посилань на це немає.
Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння у водія були відсутні, а зазначені працівниками поліції у протоколі є надуманими, вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння - «почервоніння скляр очей», «відсутнє мокротиння у ротовій порожнині» Інструкцією не передбачені взагалі.
Зауважує, що його не було відсторонено від керування автомобілем.
Порядок проходження медичного огляду та його права йому не були роз`яснені.
Зауважує, що він після отримання від працівників поліції тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, завершивши власні термінові справи, самостійно проїхав до медичного закладу КНП «ОКЗ НДП ЗОР», де пройшов медичний огляд у межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення у порядку, передбаченому Інструкцією, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2020, ознак жодного виду сп`яніння у нього не виявлено (оригінал висновку знаходиться у матеріалах справи), вважає, що огляд він пройшов у передбачений інструкцією двохгодинний термін.
Зауважує, що в направленні вказано, що він був доставлений до закладу охорони здоров`я для огляду працівником поліції інспектором СРПП Скринником В.Г. і саме там він відмовився від огляду в присутності свідків, а фактично його нікуди не доставляли, а свідки знаходились на місці зупинки транспортного засобу по вул. Хортицьке шосе; зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськім, виявлені ознаки сп`яніння - відсутнє мокротиння у ротовій порожнині; зіниці не реагують на світло; почервоніння скляр очей, вказує, що ніякого огляду працівник поліції не проводив - з транспортного засобу він не виходив, ліхтариком у очі йому ніхто не світив, ніяких дослідів щодо визначення стану мокротиння у роті у рота не проводив.
Також зауважує, що на час події 10.12.2020, так і на момент судового розгляду 08.02.2020 він не міг бути суб`єктом відповідальності по статті ст. 130 КУпАП, тобто до відповідальності в цілому його притягнуто без законної підстави.
Просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Писаренко С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104141 від 10.12.2020, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану сп`яніння до «ЗОНД» від 10.12.2020, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), відеозапис подій (а.с. 6). 

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. 

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, не спростовують висновків судді, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній порушив вимоги п.2.5 ПДР, який зобов`язує особу на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що він був безпідставно зупинений працівником поліції, причини зупинки йому не пояснили, не заслуговують на увагу, бо поважними чи не поважними були причини зупинки автомобіля поліцейськими, це не є істотними порушеннями КУпАП, які є підставою для скасування постанови суду та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта з приводу того, що повного відеозапису події працівниками поліції не надано, безперервність запису не дотримано, також є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, і з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, при цьому ОСОБА_1 , наголошуючи, що не відмовляється від проходження огляду, не вчиняв необхідних для такого огляду дій, а натомість зачинявся в автомобілі та ігнорував звернення до нього працівників поліції. Про бажання пройти огляд на місці ОСОБА_1 жодного разу не заявив. Поліцейськими зрозумілою мовою роз`яснювалось ОСОБА_1 , що продовження такої поведінки буде сприйнято ними як відмова від проходження огляду, однак жодної зміни в його діях не відбулось. Крім того, необхідно зауважити, що той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апелянта з приводу того, що на відеозапису відсутні обставини виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння - не вбачається яким саме чином працівники поліції без проведення будь-якого огляду виявили, що у нього «зіниці не реагують на світло» та «відсутнє мокротиння у ротовій порожнині», з матеріалів справи взагалі неможливо встановити за допомогою якого приладу здійснювалась відеофіксація події, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104141 від 10.12.2020 ніяких посилань на це немає, зазначені працівниками поліції у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння - «почервоніння скляр очей», «відсутнє мокротиння у ротовій порожнині» Інструкцією не передбачені взагалі, є необґрунтованими, оскільки з огляду на встановлені обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки не є істотними або такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Зауважує, що його не було відсторонено від керування автомобілем, порядок проходження медичного огляду та його права йому не були роз`яснені, також є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від керування відсторонений, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, міститься його підпис і зауважень з цього приводу в протоколі з боку ОСОБА_1 не міститься.

Доводи апелянта з приводу того, що він після отримання від працівників поліції тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, завершивши власні термінові справи, самостійно проїхав до медичного закладу КНП «ОКЗ НДП ЗОР», де пройшов медичний огляд у межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення у порядку, передбаченому Інструкцією, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2020, ознак жодного виду сп`яніння у нього не виявлено (оригінал висновку знаходиться у матеріалах справи), вважає, що огляд він пройшов у передбачений інструкцією двохгодинний термін, є також необґрунтованими за наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки він складений у відсутність поліцейського.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, вказаний медичний висновок, вищевикладених висновків суду не спростовує, адже протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у зв`язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду, що саме по собі утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 

Доводи апелянта з приводу того, що в направленні вказано, що він був доставлений до закладу охорони здоров`я для огляду працівником поліції інспектором СРПП Скринником В.Г. і саме там він відмовився від огляду в присутності свідків, а фактично його нікуди не доставляли, а свідки знаходились на місці зупинки транспортного засобу по вул. Хортицьке шосе, також є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки направлення, яке міститься в матеріалах справи, на огляд до установи ЗОНД, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім`я та по батькові свідків, їхні адреси та наявні в протоколі підписи свідків. 

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а згідно п.8 вищевказаного Порядку, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. 
Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду, але такої згоди, як свідчать матеріали справи та відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) поліцейського патрульної поліції, ОСОБА_1 , не надавав. 

Доводи апелянта з приводу того, що на час події 10.12.2020, так і на момент судового розгляду 08.02.2020 він не міг бути суб`єктом відповідальності по статті ст. 130 КУпАП, тобто до відповідальності в цілому його притягнуто без законної підстави,  вони також є необґрунтованими за наступних підстав.
Так, 22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції: "Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування".
Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.
Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон № 720-IX), яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що "Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII".
Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті "Голос України".
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським складено 10 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції застосував редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до Закону № 720-IX, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Доводи апелянта з приводу того, що він заявляв клопотання про допит свідків, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту матеріалів справи та судового рішення таких клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.
Таким чином, апеляційні вимоги захисника щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційному порядку перевірено, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу  Справа № 337/5633/20