УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/2453/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кугна Володимира Івановича

на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Буракової А. М.
від 09.10.2020 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пелипенко Н. М., Істоміна О. А., Попков Д. О.
від 27.01.2021

за позовом Фізичної особи-підприємця Кугна Володимира Івановича
до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
про стягнення 23 380,00 грн та розірвання договору,                                        

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кугно Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про стягнення заборгованості в розмірі 23 380,0 грн за договором № 08/18 від 17.04.2018 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях, яка складається з основної заборгованості з перерахування виручки від реалізації автобусних квитків за період з 11.03.2020 по 16.03.2020 в сумі 22 681,96 грн; штрафу за порушення терміну перерахування виручки в сумі 584,50 грн;        інфляційних збитків в сумі 113,54 грн, та розірвання договору № 08/18 від 17.04.2018  про продаж квитків і надання послуг на автостанціях.

Рішенням від 09.10.2020 у справі № 922/2453/20 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні позову.

Постановою від 27.01.2021 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 922/2453/20.

18 лютого 2021 року Фізична особа-підприємець Кугно Володимир Іванович  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/2453/20. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Фізична особа-підприємець Кугно Володимир Іванович  у якості підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/2453/20 зазначив:
-          пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: застосування судами попередніх інстанції статей 13, 14, 75, 76, 86, 166 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Верховного Суду у справах №№ 913/785/17, 914/2173/19; статей 626, 651 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 28.05.2019 у справі № 910/9234/18, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 24.10.2019 у справі № 905/799/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17; статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Верховного Суду у справах №№ 913/785/17, 918/289/19, 915/531/17;
-          пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з доданими до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком від 18.02.2021, копія касаційної скарги надіслана Акціонерному товариству "Харківське підприємство автобусних станцій", яке не скористалось своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України. 

З урахуванням додержання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги інших приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2453/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кугна Володимира Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні  на 
13 квітня 2021 року о  11:10  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2453/20.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити Акціонерному товариству "Харківське підприємство автобусних станцій" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                           Н. М. Губенко

Судді                                                                                                       С. В. Бакуліна 

                                                                                                                О. А. Кролевець