33/804/59/21 
                                                                                266/5809/20

                                                                                             Єдиний унікальний номер  266/5809/20
                                                                                              Номер провадження 33/804/59/21
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                   Головуючий 1 інстанції: Іванець О.Д

ПОСТАНОВА

              25 лютого 2021 року                              Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участі секретаря Полієвиць Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Іванової Т.Б., потерпілого ОСОБА_2 , експерта Кривопляс О.С., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від 06.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий охоронцем  в ТОВ «Охоронний Холдінг-Схід», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, 03.11.2020 року приблизно о  08.57 год.
в Приморському районі м. Маріуполя, на перехресті вул. Лавицького та пр. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції не повно та не об`єктивно встановив обставини події, тому дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
   Вказує, що при розгляді даної справи після дослідження відеозапису з камери відео спостереження, яка фіксувала рух на перехресті вулиці Лавицького та проспекту Будівельників, судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі ближче до середини проїзної частини, із увімкненим лівим поворотом. Автомобіль виїхав на межі перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, після чого водій автомобіля почав змінювати напрямок руху, а саме почав здійснювати маневр лівого повороту, перетинаючи при цьому зустрічну смугу. 
Також на відеозапису зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який при виїзді на межі перехрестя перетнув його межі на жовтий забороняючий сигнал світлофора, після чого почав сповільнюватися у зв`язку з виникненням небезпеки в русі у вигляді автомобілю «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який змінював напрямок руху, а саме виконував маневр лівого повороту, створюючи безпосередню небезпеку у русі для автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Але, суд першої інстанції  не зазначив, що після виїзду автомобілю «Chevrolet Niva» » реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі перехресті сигнал світлофору змінився на жовтий і тільки після цього автомобіль «Chevrolet Niva» почав виконувати маневр повороту на ліво. 
Крім того, відповідно до фото із стоп-кадру відео, вбачається що в момент зміни світлофору з зеленого сигналу на жовтий,  «Chevrolet Niva» знаходиться на перехресті правої смуги ближче до середини проїзної частини, ще не почав здійснювати маневр повороту на ліво та не створює перешкоду руху транспорту, який рухається у зустрічному напрямку. На фото також вбачається, що автомобіль «Volkswagen Transporter» на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору навіть не доїхав до перехрестя.
Висновки суду щодо сповільнення руху автомобілем «Volkswagen Transporter» не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно схеми ДТП гальмовий шлях відсутній, крім того водій автомобіля «Volkswagen Transporter» не зазначає це в своїх поясненнях .
Вказує, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів порушення водієм автомобілю «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 п.10.4 ПДР, а навпаки містять всі докази його руху згідно з правилами дорожнього руху.
Позиції учасників судового провадження
   ОСОБА_1   підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив закрити справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 214 КУпАП і пояснив, що рухався на автомобілі «Chevrolet Niva», була гарна видимість, нічого не заважало, асфальтове покриття було сухим. Виїхав на перехрестя вул. Лавицького та пр. Будівельників на миготливий зелений сигнал світлофору, на перехресті рухався зі швидкістю біля 20 км/г, не зупинявся на перехресті, від початку зміни руху (повороту ліворуч) до зіткнення орієнтовно 2 секунди, удар прийшовся у його праві задні двері, в районі ручки. Він знаходився сам в автомобілі, без пасажирів та вантажу. На його думку автомобіль «Volkswagen Transporter»  рухався зі швидкістю біля 70 км/г, він його не бачив, коли почав поворот ліворуч. При цьому показав, що автомобіль «Volkswagen Transporter»  був за 4 метри до стоп лінії коли загорівся жовтий сигнал світлофору.
    Потерпілий ОСОБА_2 не визнав апеляційних доводів та показав, що їхав на автомобілі «Volkswagen Transporter» зі швидкістю біля 55 км/г, рухався назустріч автомобілю «Chevrolet Niva», при під`їзді перехрестя вул. Лавицького та пр. Будівельників був орієнтовно в 5 метрах від стоп лінії, коли  загорівся жовтий сигнал світлофору, почав гальмувати за 10 м від зіткнення, час коли автомобіль «Chevrolet Niva» почав виконувати поворот ліворуч до зіткнення біля 2 секунд. Зіткнення сталося на перехресті. Його автомобіль у справному стані, він їхав без пасажирів та вантажу.  
Присутній в ході апеляційного розгляду експерт авто-технік ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показав, що водій автомобілю «Chevrolet Niva» ОСОБА_1 при проїзді перехрестя не дотримався вимог п.10.1 ПДР, його дії перебували у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» повинен був дотримуватись вимог п.12.3, 12.4 ПДР, міг проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору згідно п.8.11 ПДР, якщо не зміг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, але чи зміг би він зупинитись без екстреного гальмування вимагає розрахунку.    
У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисник ОСОБА_1   адвокат Іванова Т.Б. не погодилась з висновком експерта ОСОБА_3 , наданим в судовому засіданні та заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, проведення якої просила доручити Слов`янському НДІСЕ, ОСОБА_1 підтримав клопотання, потерпілий не визнав клопотання.
Мотиви суду
             Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні  правопорушення на транспорті»,  з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Таким чином, заслухавши ОСОБА_1   та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили призначити по справі автотехнічну експертизу, потерпілого, який просив постанову суду залишити без змін, не підтримав клопотання про призначення експертизи; висновок експерта на поставлені в судовому засіданні запитання, перевіривши матеріали справи та оглянувши відео з камери відео спостереження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі  автотехнічну експертизу, проведення якої  доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.
  На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

                                                         ПОСТАНОВИЛА:

             Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1   адвоката Іванової Т.Б. про призначення по справі  автотехнічної експертизи.

Призначити по справі  судову автотехнічну  експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (84122,  м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної  справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1   та ОСОБА_2 ,  схемі місця ДТП, відео з камери відео спостереження.

Перед експертом поставити питання:
1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи мав водій автомобілю «Chevrolet Niva» ОСОБА_1 технічну можливість, запобігти даному  ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 ,  запобігти даному ДТП?

5. Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди? 

Надати в розпорядження експерта матеріали  адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДТП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції). 

Суддя: