УХВАЛА

27 січня 2021 року 
Київ
справа №372/619/16-а
адміністративне провадження №К/9901/20165/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду   Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду протягом двох тижнів з дня надходження проекту землеустрою щодо відведення позивачці земельної ділянки для особистого селянського господарства в с. Григорівка Обухівського районі Київської області, розробленого ТОВ «Земельний проект»;
визнати неправомірним і скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №77.IV.VII від  10.02.2016;
визнати протиправним і скасувати рішення шостої сесії сьомого скликання  Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №111.6.VII від 21.04.2016.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.08.2016 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду у строк, визначений статтею 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), питання про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .
В частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень четвертої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №77.IV.VII від 10.02.2016 та шостої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №111.6.VII від 21.04.2016 провадження у справі  закрито.
У січні 2019 року ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права та обов`язки звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016.
За наслідками перегляду у апеляційному порядку рішення суду апеляційної інстанції від 08.11.2016, Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 13.06.2019, якою оскаржуване судове рішення залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019,       ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Позивачкою у справі заявлено клопотання про розгляд справи за її участі.
Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", № 8273/78).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, відзиві на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи викладене, у заявленому клопотанні про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити.
Розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд 
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи за її участі.
Підготовчі дії по справі закінчити.          
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 28 січня 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                       С. М. Чиркін