справа № 753/17344/19                                 головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
провадження № 22-ц/824/200/2021            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

 
       ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді -	Березовенко Р.В.,   	
суддів:	Нежури В.А., Саліхова В.В.,	
 
з участю секретаря	 Мариненко Я.С.,	
 	 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-
 
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.
В судовому засіданні, 29 жовтня 2020 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування ступеню прихильності дітей до батьків, проведення якої просив доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року  суд першої інстанції призначив у справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставив наступні питання: 1. Які особливості відношення дітей  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кожного з батьків (матір -  ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_1 )? 2. Які особливості сприйняття дітьми  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2  виховної поведінки батьків (батька)? 3. Яке емоційне ставлення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кожного із батьків? 4. Чи має вплив виховна поведінка батька на емоційне відношення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до матері? 5. Чи має вплив виховна поведінка інших осіб, з якими проживають діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на емоційне відношення дітей до матері? 6. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 7. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 8. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від впливу з боку батьків та інших дорослих? 9. Якими є психологічні рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з психологічної точки зору? Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у день призначений експертами з`явитися та забезпечити явку малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідної експертної установи з метою проведення психологічного обстеження. Проведення експертизи доручено експертам Експертної служби МВС України Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. (статті 384, 385 КК України). Оплату за проведення експертизи, покладено на позивача  ОСОБА_2 . Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання про призначення експертизи.
При цьому, апелянт зазначає, що суд без  виходу в нарадчу кімнату, без  складання тексту ухвали та без її оголошення повідомив в судовому засіданні, що клопотання про призначення експертизи задоволено. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 259 ЦПК України. Не враховано заперечення подані 30 жовтня 2020 року відповідачем. Крім того, вказує, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки позивачем не надано доказів, що висновок  експерта, поданий  відповідачем є неправомірним. Апелянт, також, не погодився з обраною  представником позивача установою для про ведення експертизи.
 
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак відзив до суду не надійшов.
 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 
 
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
 
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
 
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
 
В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
 
Колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що предметом судового розгляду є спір щодо визначення місця проживання малолітніх дітей з одним із батьків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність з`ясувати участь кожного з батьків у житті дітей, питання щодо їх фізичного та духовного розвитку, індивідуальних особливостей кожного з батьків та прихильність дітей до кожного з батьків.
 
З огляду на вік дітей, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що такі питання можуть бути з`ясовані відповідним фахівцем під час проведення експертного дослідження за призначеною судом психологічною експертизою.
 
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів при цьому виходить з наступного.
 
Так, відповідно до положень ч. 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.
 
Згідно ч. 4 статті 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
 
Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання від 29 жовтня 2020 року (т.5, а.с. 234) головуючий суддя, вислухавши думку учасників справи ухвалив задовольнити клопотання про призначення експертизи. Вказане процесуальне рішення оформлено окремим процесуальним документом, ухвалою (т.5, а.с. 247-249). 
 
А відтак, відсутні підстави вважати, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права. Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на порушення місцевим судом норм процесуального законодавства при постановленні ухвали без виходу до нарадчої кімнати.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недоцільності обрання установи, в якій має бути проведена експертиза, колегія суддів оцінює критично, оскільки при призначенні експертизи, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Інші доводи апеллянта, колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи або могли бути обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.
 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.
 
Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з дотриманням вимог закону.
 
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Головуючий:                                                                                               Р.В. Березовенко

Судді:                                                                                                           В.А. Нежура 

           В.В. Саліхов