Справа № 127/27075/20 
Провадження № 33/801/155/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., Орлова А.В. та його захисника – адвоката Лисого О.В., розглянувши клопотання  ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
09 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху з урахуванням вимог п. 3.1 ПДР України?
3.Чи мав водій автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення в момент небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п. 12.3 ПДР України?
4.Чи мав водій автомобіля «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення в момент небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п. 12.3 ПДР України?
5.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?
Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду даної справи, не встановив фактичних обставин справи. Для встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання фахівця, у зв`язку з чим необхідно призначити автотехнічну експертизу.
Вивчивши клопотання та заслухавши сторони у справі, для всебічного та повного з`ясування обставин, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Слід врахувати, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому питання «чи мав водій автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення в момент небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п. 12.3 ПДР України?» не має вирішального значення при розгляді справи.
Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Призначити судову автотехнічну експертизу у даній справі. 
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?
3.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?
Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В решті в задоволенні клопотання відмовити.
Провадження по даному матеріалу зупинити до закінчення проведення експертизи.
Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                        В.П. Рибчинський