Справа № 441/2022/20                        Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І. 
Провадження № 33/811/161/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду 13.11.2020 року близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Т1425 «Жовква-Миколаїв» біля с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки “Mercedes Benz”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, блідість шкіри, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Захисник Морозов В.Ю. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріалами справи не стверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, оскільки відсутні дані про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , про відсторонення особи від керування, не зазначено номерів телефонів свідків. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, був згідний здати кров для тестування, та відмовився від запропонованого медичними працівниками освідчення саме з допомогою експрес-тесту Снайпер 5, оскільки не довіряє результатам такого тесту.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином 04.02.2021 року через систему «Електронний суд», а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 441/2022/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №089117 від 13.11.2020 року, який повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.11.2020 року (а.с.5, 6) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 13.11.2020 року (а.с.38), а також показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже , постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Морозова Р.В., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.