Ухвала    
 
25 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/7499/17-ц
провадження № 61-9313св20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича у цивільній справі за позовом Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2020 року засобами поштового зв`язку акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ «КБ «ПриватБанк»), звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 10 червня 2020 року.
08 липня 2020 року засобами поштового зв`язку Кабінет Міністрів України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України. Зупинено виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва 
від 09 лютого 2017 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, до закінчення касаційного провадження у справі.
17 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Бауліна В. О., подана заява про відвід судді Погрібного С. О. від розгляду справи № 757/7499/17-ц.
Заява про відвід обґрунтована тим, що за результатами ознайомлення представника банку з матеріалами справи, було встановлено, що суддя Погрібний С. О. має намір отримати наукові висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді для врахування під час вирішення процесуальних питань, що виникли у касаційному провадженні у справі № 757/7499/17-ц. 
Вказані обставини АТ КБ «ПриватБанк» вважає такими, що свідчать про наявність підстав для відводу судді передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та зумовлюють обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Погрібного С. О., який ініціював звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді у непроцесуальний спосіб з метою отримання висновків науковців для вирішення процесуальних питань у справі, які вже вирішено під час відкриття касаційного провадження, та вирішення яких є виключною компетенцією суду.
Крім того заявник вказує, що відсутні підстави передбачені частиною сьомою статті 404 ЦПК України для звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді; поставленими питання суддя Погрібний С. О. перекладає на науковців вирішення питань, які є виключним обов`язком суду; подання до НКР було направлено у грудні 2020 року, тобто через п`ять місяців після відкриття касаційного провадження та відразу після отримання суддею клопотання позивачів про закриття провадження; суддя Погрібний С. О. не вжив дій для розгляду питання передачі справи до Великої Палати Верховного Суду за наявності відповідних клопотань учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., Олійник А. С., Яремка В. В. 
від 23 лютого 2021 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Погрібного С. О. у справі № 757/7499/17-ц визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. 
Згідно Протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 лютого 2021 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Погрібного С. О. передано для вирішення судді Шиповичу В. В.
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 
За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).
Необхідності вирішувати питання про відвід судді Погрібного С. О. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.
Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою 
статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).
Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. 
На час вирішення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді 
Погрібного С. О. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість.
Саме по собі ініціювання суддею-доповідачем направлення запиту до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для отримання наукового висновку щодо застосування норми права, не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ініціювання запиту до НКР не свідчить, як помилково вважає заявник, про перекладання на науковців вирішення питань, що належать до виключної компетенції суду. Строки звернення із запитом до НКР та вирішення клопотань учасників справи про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду не підтверджують наявність підстав для відводу судді передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Погрібного С. О. при розгляді справи № 757/7499/17-ц.
Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд. 
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Оскільки під час розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Погрібного С. О., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви банку необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича від розгляду справи № 757/7499/17-ц (провадження 
№ 61-9313св20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       В. В. Шипович