ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/410/21 Справа № 175/4046/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 березня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , переглянувши матеріали за апеляційною скаргою останнього на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки відносно нього були справи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, які як йому повідомили були об`єднанні в одне провадження, після чого було подано апеляційну скаргу на рішення про визнання його винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак з іншим номером справи. В подальшому було подано уточнення до апеляційної скарги, однак йому порадили переподати апеляційну скаргу в іншим номером справи, тому змушений був просити поновити строк. 
В апеляційному суді Яковенко Ю.А. просив поновити строк на оскарження постанови.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 04 січня 2021 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній.
У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід рахувати з наступного дня після 04 січня 2021 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 14 січня 2021 року.
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 02 лютого 2021 року(а.с.25)
При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи клопотання, що строк пропущений з поважної причини тому, що матеріали справи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП були об`єднанні в одне провадження, оскільки це спростовується матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 також не долучив доказів, які б підтверджували його доводи, що першу апеляційну скаргу, але з іншим номером справи, він подав у встановлений законом строк.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що питання про поновлення строку оскарження постанови суду від 04 січня 2021 року вже вирішувалося Дніпровським апеляційним судом, який 09 лютого 2021 року відмовив у поновленні строку та повернув апеляційну скаргу.
За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити в поновлені строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький