УХВАЛА

28 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/15963/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Кролевець   О.   А., Стратієнко   Л.   В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги   Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз")
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 
у справі за позовом АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" (далі - ТОВ "СП "Стан-Комплект")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Остов"
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
1.          12.11.2019 АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "СП "Стан-Комплект" про визнання недійсним укладеного сторонами договору на виконання робіт.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 06.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, в позові відмовив.
3.          18.12.2020 АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020. 
4.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко   О.   Р. - головуючого, Кролевець   О.   А., Стратієнко   Л.   В.
5.          Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
6.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що: 
-   суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 75 ГПК України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №   922/2013/18, натомість помилково послався на інший висновок Верховного Суду щодо її застосування, викладений у постанові від 23.05.2018 у справі №   910/9823/17, яка не є релевантною до справи №   910/15963/19; 
-   суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 87 ГПК України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №   911/5358/14; 
-   відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм частини п`ятої статті 203, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 1, частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах (КНД 31.5.001-96), затверджених наказом Державного департаменту морського та річного транспорту України від 05.08.1996 №   221 у відносинах, які є подібними до спірних відносин, предметом яких є договір підряду з реконструкції судна; 
-   суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми частини п`ятої статті 203 ЦК України, статті 1, частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без урахування висновку щодо їх застосування у правовідносинах, які мають ознаки подібності (постанова Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №   911/615/15);
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статті 228, частини другої статті 1166 ЦК України без урахування висновку щодо їх застосування у правовідносинах, які мають ознаки подібності (постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №   922/1391/18, від 31.05.2018 у справі №   911/639/17, від 13.02.2018 у справі №   910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №   911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №   910/1424/16, від 25.10.2019 у справі №   911/1107/18, від 14.02.2018 у справі №   686/10520/15-ц).
7.          Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
8.          Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак заявою від 18.01.2021 скаржник надав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку з чим заявлене клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №   910/15963/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №   910/15963/19 на  24 лютого 2021 року о  14:30  0 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.   О.   Копиленка, 6, в залі судових засідань №   328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 15.02.2021.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий   суддя                                                                      О.   Кібенко

Судді                                                                                                    О.   Кролевець 

Л.   Стратієнко