ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р.	Справа № 480/2023/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Губарєвої В.А.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 (суддя Шевченко І.Г.; м. Суми; повний текст рішення складено 09.10.2020) по справі № 480/2023/20
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКС.ІМ"     
до  Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України                      
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКС.ІМ" (далі - ТОВ "СМАРТ ЕКС.ІМ") звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій просило:
1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області: № 1462419/41706834 від 20.02.2020, № 1464035/41706834 від 21.02.2020, № 1464071/41706834 від 21.02.2020, № 1464039/41706834 від 21.02.2020, № 1464044/41706834 від 21.02.2020, № 1464999/41706834 від 24.02.2020;
2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ "СМАРТ ЕКС. ІМ.": № 2 від 11.02.2020, № 3 від 12.02.2020, № 4 від 12.02.2020, № 5 від 13.02.2020, № 6 від 13.02.2020 - датою направлення 18.02.2020, № 7 від 19.02.2020 - датою направлення 20.02.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної податкову накладну від 22.01.2020 № 1 є необґрунтованим і таким, що суперечить положенням Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Позивач вказує на те, що Головне управління ДПС у Сумській області у своєму рішення не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданої податкової накладної, а тому просить визнати його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, зокрема, №1464071/41706834 від 21.02.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ "СМАРТ ЕКС. ІМ." №4 від 12.02.2020 - датою направлення 18.02.2020 були виділені в самостійне провадження (а.с.43-44).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКС.ІМ" - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області №1464071/41706834 від 21.02.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКС. ІМ.", №4 від 12.02.2020 - датою направлення 18.02.2020.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКС.ІМ" (40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд.4, код ЄДРПОУ 41706834) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. з кожного.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  ГУ ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області не було надано у повному обсязі документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520. При цьому позивачем до Повідомлення від 19.02.2020 №2 не надано копії договору з ТОВ «Укрспецтехніка». В товаро-транспортних накладних від 02.12.2019 №Р127, від 05.12.2019 № Р128, від 09.12.2019 № Р129, від 12.02.2020 № Р18 не зазначені адреси пунктів навантаження та розвантаження. Відсутні розрахункові документи з Постачальником ТОВ «Роял Фасад» та інформація щодо зберігання товару. Також позивачем не було надано копій документів, передбачених п. 2.4, п. 2.7, п. 4.1, п. 4.2 договору від 25.11.2019 № 45, укладеного між ТОВ «РОЯЛ ФАСАД» та ТОВ «СМАРТ ЕКС.1М.», а саме письмових замовлень покупця, рахунків на оплату від постачальника (ТОВ «РОЯЛ ФАСАД»), сертифікатів якості. В товарно-транспортних накладних від 02.12.2019 № Р127, від 05.12.2019 № Р128, від 09.12.2019 № Р129 замовником є ТОВ «СМАРТ ЕКС. ЇМ.», проте відсутній договір з Перевізником та акт наданих послуг. У видатковій накладній на Покупця - ТОВ «ДОВІЛЕНС БУД» не ідентифіковано особу, яка отримувала товар. Крім того, в наданих позивачем до Повідомлення від 19.02.2020 №2 копій товарно-транспортних накладних від 02.12.2019 № Р127, від 05.12.2019 № Р128, від 09.12.2019 № Р129, від 12.02.2020 № Р18 не зазначені супровідні документи на вантаж. При цьому, копії товарно-транспортних накладних від 02.12.2019 № Р127, від 05.12.2019 № Р128, від 09.12.2019 № Р129, від 12.02.2020 № Р18 наданих до повідомлення від 19.02.2020 № 2 та до позовної заяви відрізняються за своїм змістом та мають не відповідність щодо кількості місць. При цьому, Головне управління ДПС у Сумській області вважає необґрунтованими, наданні в ході розгляду справи пояснення представника позивача, що оплата за товар, придбаний у ТОВ «Укрспецтехінка», була здійснена саме по договору №РС-110-26-09, що підтверджується наданими копіями листів на адресу ТОВ «Укрспецтехінка» від 29.11.2019          № 12, від 13.12.2019 № 14, від 23.01.2020 № 24, оскільки вказані листи ні на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, ні при поданні скарги до Державної податкової служби України, ні до позовної заяви товариством не надавались. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отриманням вказаних листів ТОВ «Укрспецтехніка».
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
23 березня 2021 року від представника ГУ ДПС у Сумській області надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату через неможливість забезпечити участь в судовому засіданні представника ГУДПС у Сумській області, у зв`язку з призупиненням проведення відеоконференцій Сумським окружним адміністративним судом через віднесення Сумської області до числа регіонів зі значним поширенням COVID-19. 
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та відкладення розгляду справи, оскільки судом апеляційної інстанції у період дії карантинних заходів забезпечено процесуальну можливість для учасників справи доступу до суду, в тому числі шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції в приміщенні іншого суду та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів, письмових пояснень у справі для врахування їх під час розгляду апеляційної скарги.
При цьому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/2023/20 та доручено Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по справі № 480/2023/20 в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління ДПС у Сумській області. Проте представник відповідача-1 в судове засіданні призначене на 23.03.2021 15:00 год. в приміщення Сумського окружного адміністративного суду не з`явився, про що завідувачем сектору інформаційних технологій Сумського окружного адміністративного суду складено відповідну довідку. 
Відтак, у представника ГУ ДПС у Сумській області була процесуальна можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду та висловлення своєї позиції, проте представник відповідача-1 таким правом не скористався без поважних причин.
Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10.02.2020 між ТОВ "СМАРТ ЕКС.ІМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОВІЛЕНС БУД" (далі - ТОВ "ДОВІЛЕНС БУД") укладено договір купівлі-продажу товарів №10/02 (а.с.14). За умовами договору продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ "ДОВІЛЕНС БУД") товар в обсязі відповідно рахунків, а покупець зобов`язується сплатити його повну вартість та прийняти товар. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначаються у рахунках.
На виконання умов вищезазначеного договору, ТОВ "СМАРТ ЕКС.ІМ" поставило на адресу ТОВ "ДОВІЛЕНС БУД" будівельні матеріали (плити пінополістирольні Століт-35 Фасад, підлога) згідно видаткової накладної №18 від 12.02.2020 на суму 173014,98грн. (а.с.28) та товарно-транспортної накладної №Р18 від 12.02.2020 (а.с.27). Оплата за товар ТОВ "ДОВІЛЕНС БУД" здійснена 13.02.2020, що підтверджується банківською випискою ТОВ "СМАРТ ЕКС.ІМ" за 13.02.2020 (а.с.41).
Вказаний товар був придбаний за договором від 25.11.2019 №45, укладеного з ТОВ «Роял Фасад» (а.с.13) згідно видаткових накладних №127 від 02.12.2019, №128 від 05.12.2019, №129 від 09.12.2019 (а.с.34-36) та договору від 26.09.2018 №РС-110-26-09, укладеного з ТОВ «Укрспецтехніка» (а.с.15), згідно видаткової накладної від 04.12.2019 № 2626 (а.с.33). Транспортування зазначеного товару було здійснено згідно товарно-транспортних накладних від 04.12.2019 №Р2626, від 02.12.2019 №Р127, від 05.12.2019 №Р128, від 09.12.2019 №Р129 (а.с.29-32), оплата була проведена у листопаді, грудні 2019 р., січні 2020 р. (а.с.37-40).
Також позивачем 12.02.2020 складено податкову накладну за № 4 на суму 173014,98 грн. в тому числі податок на додану вартість 28835,83грн. (а.с.19), яку позивачем через автоматизовану систему “Єдине вікно подання електронної звітності” засобами телекомунікаційного зв`язку направлено 18.02.2020 ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте згідно з квитанцією від 18.02.2020 (а.с.20) повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладеній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=5.0381%, "Р"=0, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації.
Позивачем було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, від 19.02.2020 №2 (а.с.21). У повідомленні було зазначено: "TOB "СМАРТ ЕКС.ІМ" 11.02.2020 відвантажило ТОВ “ДОВІЛЕНС БУД” (код ЄДРПОУ 41989474) товар (Плити пінополістирольні Століт-35 Фасад, підлога) згідно видаткової накладної №18 від 12.02.2020 у сумі 173014,98грн., у зв`язку з чим була складена податкова накладна №4 від 12.02.2020, яка була призупинена податковою інспекцією. Більш детальні пояснення та документи, що розкривають зміст операції додаються на 18 аркушах" (а.с.21, 97-115).
21.02.2020 Комісією Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №1464071/41706834 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.02.2020 з підстав не наданням платником копій документів - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (а.с.22-23). Додатково було вказано, що відсутні розрахункові документи з одним із  постачальників. Відсутній договір з одним із постачальників. Товарно-транспортні накладні надані не у повному обсязі. В товарно-транспортних накладних від постачальника та на покупця не зазначені адреси пунктів навантаження та розвантаження. В товарно-транспортній накладній від постачальника замовником є позивач, проте відсутній договір з перевізником та акт наданих послуг. Відсутні відповідності передбачені п. 2.4, п. 2.7 договору з постачальником. Відсутня інформація щодо зберігання товару, складські документи. 
На вказане рішення позивачем було подано скаргу (а.с.24), за результатами розгляду якої Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами було прийнято рішення №6205/41706834/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 21.02.2020 №1464071/41706834 про відмову позивачу у реєстрації ПН/РК в СРПН податкової накладної № 4 від 12.02.2020 без змін (а.с.25).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 12.02.2020, складеної ТОВ "СМАРТ ЕКС. ІМ.", у ЄРПН.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Положеннями пункту 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
В силу приписів п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.
Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.
За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено судом зі змісту наявних в матеріалах справи копії квитанцій від 18.02.2020, контролюючий орган в обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних послався на відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстарцію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію необхідно навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).
Проте з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних встановлена відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.
Також квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містять пропозиції щодо надання конкретних документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 4від 12.02.2020.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з п.7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктами 9-13 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Судом встановлено, що позивач, після отримання квитанції про зупинення реєстрації ЄРПН подав до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення від 19.02.2020 № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Разом з вказаним повідомленням платником податків було надіслано до податкового органу детальний опис господарської операції, за наслідком якої було сформовано податкову накладну № 4 від 12.02.2020 року, на 18 аркушах.
Проте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області у відношенні підприємства були прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1464071/41706834 від 21.02.2020.
В оскарженому рішенні підставою відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником копій документів, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузеві специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Додатково зазначено про відсутність розрахункових документів з одним з постачальників. Відсутній договір з одним із Постачальників. ТТН від постачальників надані не в повному обсязі. В ТТН від Постачальника та Покупця не зазначені адреси пунктів навантаження та розвантаження. В ТТН від Постачальника замовником є ТОВ "СМАРТ ЕКС.ІМ", проте відсутній договір з Перевізником та акт наданих послуг. Відсутні сертифікати відповідності, передбачені п. 2.4, 2.7 договору з Постачальником. Відсутня інформація щодо зберігання товару.
Аналізуючи зміст спірного рішення, колегія суддів вважає, що розглядаючи подані позивачем документи, Комісією не з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
При цьому, посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність в товарно-транспортних накладних чіткої адреси пункту навантаження та розвантаження, на переконання суду, не могло бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки, в тому числі враховуючи висновки Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. З цих підстав не приймаються і доводи представника відповідачів, викладені у відзиві, про те, що у товарно-транспортних накладних відсутні супровідні документи на вантаж, тим паче, що вказане не було покладено в основу оскаржуваного рішення. 
Сертифікати відповідності на товар не є, у розумінні ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинними бухгалтерськими документами, оскільки не містять відомостей про господарську операцію, а відтак, їх ненадання, на переконання суду, не могло бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, як і не надання договору з перевізником та акту наданих послуг, оскільки самі товарно-транспортні накладні на придбання товару були надані. 
Посилання контролюючого органу на відсутність інформації щодо зберігання товару є необґрунтованим, оскільки до пояснень, серед інших документів, були надані інвентаризаційний опис №7 від 10.02.2020 (а.с.103), а також бухгалтерська довідка (а.с.101), в якій зазначено, що товар позивача зберігається на складі, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 13а, згідно договору оренди нежитлового (складського) приміщення №46 від 01.09.2019. 
Також у рішенні не зазначено, з яким саме постачальником були відсутні розрахункові документи, договір та які товарно-транспортні накладні не було надано у повному обсязі.
Відтак, контролюючим органом не було надано належної оцінки додатково поданим підприємством документам та у даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів. 
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.
Колегія суддів вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової декларації прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Оскільки оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - комісії Головного управління ДПС у Сумській області, №1464071/41706834 від 21.02.2020 не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття та враховуючи, що ГУ ДПС у Сумській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у ЄРПН, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його протиправність.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ "СМАРТ ЕКС. ІМ.", № 4 від 12.02.2020 - датою направлення 19.02.2020, колегія суддів, виходить з наступного.
Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Пунктами 19, 20 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.02.2020 № 4 датою направлення.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 480/2023/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Любчич    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  30.03.2021 року