ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

1 лютого 2021 року                                                                    м. Чернівці
справа № 716/1945/20
провадження 22-ц/822/99/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б.    
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретар Скрипка С.В. 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Просив визнати недійсним договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) площею 2,2643 га, від 28 серпня 2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.08.2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення законних прав та інтересів апелянта. Зазначає, що предмет позову у даній справі не є тотожним із предметом позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Посилається на те, що предметом спору у даній справі є договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) від 28 серпня 2018 року, реєстраційний номер 44249484, а в іншій справі вони не зазначали номер та дату договору та просили його витребувати. 
Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що апелянт вже звертався до суду з аналогічним позовом, з аналогічними вимогами, з таких самих підстав.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.03.2020р., яке набрало законної сили у задоволенні позовних вимог в цивільній справі № 716/2106/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовлено. 
Із змісту даного рішення вбачається, що підставою позову є укладення ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення, договору оренди земельної ділянки із перевищенням ОСОБА_3 своїх повноважень, не надання ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_3 на вчинення договору оренди землі, необізнаності ОСОБА_2 про укладення правочину.
В свою чергу, підставою позову, що розглядається, є укладення ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки за відсутності волевиявлення ОСОБА_2 із перевищенням ОСОБА_3 повноважень, особою, яка не мала повноважень, надання довіреності ОСОБА_3 від 26.07.2018 для отримання дивідендів на земельну частку ( пай ) згідно державного акту серія 174752, виданого 04.06.2007.
Водночас ОСОБА_2 просив витребувати від ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» оригінал договору між ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040).
За таких обставин, суд зробив висновок, що спірні правовідносини у цивільній справі №716/2106/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним є тотожними правовідносинам у даній справі, оскільки суб`єкти, предмети та підстави двох позовів є тотожними.
Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.05.2020р., яку залишено без змін судовими рішеннями судів апеляційної інстанції від 11.06.2020 та касаційної інстанції від 26.08.2020, у відкритті провадження за повторним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовлено. Судами було встановлено наявність тотожної справи щодо того ж предмету, підстав і суб`єктного складу.
Також встановлено, що 28.09.2020р. ОСОБА_2 в черговий раз звернувся до суду з аналогічним позовом, проте ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.09.2020р. у відкритті провадження було відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України. Судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово звертається до суду з однаковими позовами.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі – відмовлено. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що із змісту вказаного рішення вбачається, що підставою позову є укладення ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення, договору оренди земельної ділянки із перевищенням ОСОБА_3 своїх повноважень, не надання ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_3 на вчинення договору оренди землі, необізнаності ОСОБА_2 про укладення правочину.
Підставою даного позову, що розглядається, є укладення ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки за відсутності волевиявлення ОСОБА_2 із перевищенням ОСОБА_3 повноважень, особою, яка не мала повноважень, надання довіреності ОСОБА_3 від 26.07.2018 для отримання дивідендів на земельну частку ( пай ) згідно державного акту серія 174752, виданого 04.06.2007.
Судом зроблено висновок, що спірні правовідносини у цивільній справі №716/2106/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним є тотожними правовідносинам у даній позовній заяві, оскільки суб`єкти, предмети та підстави двох позовів є тотожними.
Колегія погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, по друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 273 ЦПК України).
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
За змістом частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Одним із аспектів верховенства права є принцип остаточності рішень суду і юридичної визначеності (принцип res judicata).
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») від 28 жовтня 1999 року (п. 61).
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Предметом позову ОСОБА_2 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання недійсним договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) від 28 вересня 2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484.
Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначалося, укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки за відсутності волевиявлення ОСОБА_2 , із перевищенням ОСОБА_3 повноважень, особою, яка не мала повноважень, надання ОСОБА_2 довіреності ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року. 
Встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2020 року в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено. Зі змісту рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2020 року вбачається, що підставою позову ОСОБА_2 є укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення, договору оренди земельної ділянки із перевищенням ОСОБА_3 своїх повноважень, не надання ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_3 на вчинення договору оренди землі, необізнаності ОСОБА_2 про укладення правочину. Предметом позову є визнання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) недійсним.
Окрім того, встановлено, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.05.2020р., яку залишено без змін Постановою апеляційної інстанції від 11.06.2020р. та касаційної інстанції від 26.08.2020р., у відкритті провадження за повторним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовлено. Судами було встановлено наявність тотожної справи щодо того ж предмету, підстав і суб`єктного складу.
Підставою даного позову є укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки за відсутності волевиявлення ОСОБА_2 із перевищенням ОСОБА_3 повноважень, особою, яка не мала повноважень.
Водночас ОСОБА_2 просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» оригінал договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040).
Отже, спірні правовідносини у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним  є тотожними правовідносинам у справі, яка переглядається, суб`єкти, предмети та підстави двох позовів є тотожними, відмінність полягає лише у позовній вимозі  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484 недійсним.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 188 ЦПК похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, позовна вимога ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484 недійсним є похідною, тобто вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) від 28 серпня 2018 року стало підставою прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484.
Тому вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484 недійсним залежить від вирішення позову  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відмінність предметів позову за обставин, що позовні вимоги  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним не стосувалися наведеного договору, не містили зазначення дати вчинення правочину та реєстраційного номеру.
Так, неточність у формулюванні позовних вимог у такому випадку не змінює змісту спірних правовідносин та не свідчить про нетотожність відповідних елементів спору, оскільки встановлено, що мова йде про один і той самий договір оренди.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбаченої пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повної постанови. 
Головуючий                                                         І.Б. Перепелюк
Судді                                                               Н.К. Височанська
 І.М. Литвинюк