Номер провадження: 33/813/530/21
Номер справи місцевого суду: 522/22388/20 
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року                                                                  м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання адвоката Сенлюкова Павла В`ячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В.від 18.02.2021 року
                                установив        
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, члена тендерного комітету комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 500 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, як член тендерного комітету комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, який підписав протокол засідання тендерного комітету замовника від 12.05.2020 року, при проведенні переговорної процедури закупівлі за яким було виявлено порушення законодавства про закупівлі, застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом. 
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сенлюков П.В., вважаючи оскаржувану постановою необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтовування якого адвокат Сенлюков П.В.вказує на те, що під час судового засідання не було проголошено ні вступну та резолютивну частину, ні повний текст оскаржуваної постанови, та повний текст постанови було отримано 01.03.2021 року, на підтвердження чого адвокатом додано відповідні розписки. 
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 500 грн.
З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.82-85) вбачається, що  ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 18.02.2021 року в день винесення постанови та надавав пояснення по справі, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення а тому встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження - до 01.03.2021 року.
При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду. 
Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду,  ОСОБА_1 через свого захисника звернувся з апеляційною скаргою лише 10.03.2021 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.
Апеляційний суд відхиляє доводи клопотання щодо не проголошення судом оскаржуваної постанови, оскільки це не підтверджується матеріалами справи. 
Також додані захисником до апеляційної скарги розписки (а.с.94, 95), на переконання апеляційного суду, не можуть бути належним доказами отримання оскаржуваної постанови 01.03.2021 року, оскільки такі розписки написані самим адвокатом, вони не місять реєстраційних відміток суду та не містяться в матеріалах справи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що веб-сайт Судової влади України було створено саме з метою полегшення доступу громадян до інформації щодо розгляду справ за їх участі та на ньому міститься інформація щодо результатів автоматизованого розподілу справи, дати призначення розгляду справи, результатів розгляду тощо. При дослідженні ЄДРСР вбачається, що оскаржувану постанову було надіслано судом до ЄДРСР 19.02.2021 року та оприлюднено 22.02.2021 року, а тому як ОСОБА_1 так і його захисник, який є адвокатом, тобто фахівцем в області права, мали можливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на нього. 
Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин непереборної сили, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 та його захисником в апеляційній скарзі надано не було.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що адвокатом Сенлюковим П.В.не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що останній не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту проголошення оскаржуваного рішення, оскаржити постанову районного суду.
За таких обставин, клопотання адвоката Сенлюкова П.В.про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
У задоволені клопотання адвоката Сенлюкова Павла В`ячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В.від 18.02.2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                             Ю.І.Кравець