Ухвала
 
22 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 431/4201/15
провадження № 61-17102ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експерементальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик», «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
18 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свиридовський О. А. через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
 
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника                       ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського О. А. про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О, яка мотивована тим, що Верховний Суд, постановляючи ухвалу про відкриття касаційного провадження, витребував справу зі Старобільського районного суду Луганської області, а не з Луганського апеляційного суду, в якому ця справа перебуває у провадженні. Вважає, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2021 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Свиридовським О. А. відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
 
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського О. А. про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18 лютого 2021 року передано для розгляду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцеву А. Ю.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката              Свиридовського О. А. про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., немає.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
 
Оскільки доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., зводяться до незгоди з їх процесуальним рішенням та витребуванням справи з районного суду, що не свідчить про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити. 
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експерементальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик», «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев