КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Справа № 358/977/20
Провадження № 33/824/249/21
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП      
                                                   
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
01 лютого 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яка  притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федоренка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо 
ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Як зазначається в постанові судді, з протоколу про адміністративне правопорушення № 891 від 18 серпня 2020 року, складеного головним державним ревізором - інспектором Калягіним О.Г. вбачається, що при проведенні фактичної перевірки виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме 26.04.2020 року на паливний склад було отримано на зберігання 7075,6 л дизельного палива та 29.09.2020 року 7000,0 л скрапленого газу без наявності ліцензії на право зберігання пального, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2020року.
Скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2020року у справі №358/977/20 та закрити провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки проведено розгляд справи та прийнято рішення, без належного та своєчасного повідомлення                  ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, так як відповідно до матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд справи було направлене йому судом лише у вересні про призначення розгляду на 23.10.2020 року, а оскаржувану постанову отримав 11.12.2020 поштовим відправленням.
Апелянт зазначає на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає із вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий розгляд справи.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, на підставі неналежних та недопустимих доказів, із неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, суд не повно та не об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, підійшов формально до розгляду справи у зв`язку з чим, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та не обґрунтованою.
Зокрема, як вказує апелянт, інкриміноване ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, ґрунтується лише на незаконному протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого 26.04.2020 та 29.04.2020 в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак судом першої інстанції залишено поза увагою письмові пояснення апелянта. 
Зокрема, апелянт вказує, що в поясненнях виклав фактичні обставини справи, згідно яких у зв`язку з тим, ГУ ДПС у Київській області було відмовлено у видачі ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) ПОСП ім. Шевченка № 12443/10/10-36-32-03-18 від 07.04.2020 року, сільськогосподарське підприємство подало позовну заяву до Київського Окружного адміністративного суду, з вимогою визнати протиправною та скасувати відмову ГУ ДПС у Київській області у видачі ліцензії на право зберігання пального Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченка №12443/10/10-36-32-03-18 від 07.04.2020 року та зобов`язати ГУ ДПС у Київській області видати ліцензію.
Крім того, апелянт зазначає, що 22.10.2020 року Київський окружний адміністративний суду у справі №320/6270/20 вирішив справу, та задовольнив позовні вимоги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка щодо видачі ліцензії на право зберіганні пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), згідної поданої підприємством заяви.
Натомість, апелянт вказує, що місцевий суд, не засува фактичних обставин справи адміністративного правопорушення, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення та притягнення до відповідальності невинної особи.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання чи правильно складений протокол, чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та чи підлягає вона відповідальності, чим допущене грубе порушення норм, закріплених у ст. 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника  ОСОБА_1 - адвоката Федоренка А.М., який  підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга   ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.
По-друге, свій висновок про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, обґрунтував тим, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 року, в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Водночас, суд прийняв до уваги, що на даний момент минуло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, а тому прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Разом з тим, та обставина, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, не позбавляла суддю обов'язку щодо встановлення обставин, які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суддею не були взяті до уваги обставини, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Між тим, незважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що він, будучи директором ПОСП ім. Т.Г.Шевченка, в порушення порядку провадження господарської діяльності, отримав на паливний склад для зберігання дизельне паливо та скраплений газ без наявності ліцензії на право зберігання пального, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).  
Зокрема, як вбачається з письмових пояснень  ОСОБА_1 від 18.08.2020 року, які останній надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, документи для отримання ліцензії були подані до ГУ ДПС у Київській області ще у березні 2020 року, однак органами податкової служби було неправомірно відмовлено в отриманні ліцензії на зберігання пального.
Вказані обставини були також підтверджені письмовими поясненнямиОСОБА_1 , поданими до Богуславського районного суду Київської області, до яких було додано копію адміністративного позову до ГУ ДПС у Київській області та копію вступної та резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 320/6270/20, яким адміністративний позов ПОСП ім. Т.Г.Шевченка задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмовуГУ ДПС у Київській області у видачі ліцензії на право зберігання пального ПОСП                             ім. Т.Г.Шевченката зобов`язано ГУ ДПС у Київській області видати вказаному сільхозпідприємству ліцензію на право зберігання пального, із терміном дії ліцензії з 09.04.2020. 
Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , не містять у собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 164 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою. 
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити; постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.  
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову суддіБогуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати. 
Прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо  ОСОБА_1  - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
                                                                                
Суддя Київського апеляційного суду                                         
                                                                                                                   С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Корбут В.М.