ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 817/1641/18
адміністративне провадження № К/9901/4637/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Шарапи В. М., Чиркіна С. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», до якої приєднався ОСОБА_1 ,
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Друзенко Н. В. від 21.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколіна В. В., суддів: Заверухи О. Б., Гінди О. М. від 15.01.2019
у справі №817/1641/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс»
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради,
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» (далі також - позивач, ТзОВ «Рівненський МЖК») звернулося до суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі також - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 21.05.2018 №107 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №14 від 16.03.2018 на об`єкт «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М. Струтинського) в м. Рівне (замовник - ТОВ «Рівненський МЖК»).
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. 18.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. 19.02.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», до якої приєднався ОСОБА_1 , на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019.
6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Желєзного І. В., суддів Шарапи В. М., Чиркіна С. М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.03.2018 ТОВ «Рівненський МЖК» звернулося до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у його користуванні. До заяви додало: копію договору оренди землі від 26.07.2006 з додатковим договором від 04.08.2011 та додатками до нього, викопіювання з топографо-геодезичного плану, витяг із Державного земельного кадастру з кадастровим планом земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:012:0073, а також містобудівний розрахунок. Зазначений Містобудівний розрахунок проведений ТОВ «КАД» на замовлення ТОВ «Рівненський МЖК» і розроблений на нове будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків відповідно до завдання замовника в складі текстової та графічної частин для ділянки 5,5968 га в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне. За загальними даними такого Містобудівного розрахунку він розроблений згідно з ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» зі змінами та доповненнями, ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарними нормами і правилами «Планування та забудова населених місць» (СанПіН-96), затвердженими наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996, та іншими Державними будівельними нормами України. Розробником вказано, що на ділянці проектується трьохповерхова відкрита автостоянка. Запроектована будівля в плані неправильної форми, з габаритними розмірами в осях 54x24м. Конструктивна схема будівлі - каркасна. Каркас виконується з залізобетонних конструкцій. На всіх поверхах відкритої автостоянки передбачається зберігання автомобілів в кількості 70 місць та допоміжні приміщення санітарного обслуговування будівлі.
8. Наказом заступника начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16.03.2018 №14/М затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна а Гайдамацької              (М. Струтинської) в м. Рівне».
9. Згідно з загальними даними Містобудівних умов та обмежень вони видані                ТОВ «Рівненський МЖК» на нове будівництво в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М. Струтинської) в м. Рівне, а цільове та функціональне призначення земельної ділянки відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, а саме: призначення земельної ділянки (кадастровий номер: 5610100000:01:012:0073) - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку                             №НВ-5602844832017 від 23.02.2017; вид використання - для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу; функціональне призначення земельної ділянки - зона багатоквартирних житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9 «Ж-4» та громадсько-ділова зона районного значення «Д-2» відповідно до генплану міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 №1411, та плану зонування території м. Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 №1421.
10. Крім цього, міститься наступний перелік містобудівних умов та обмежень: у графі «гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах»: максимальна висота від поверхні ґрунту до рівня даху - 12,0 м (відповідно до містобудівного розрахунку); у графі «максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки»: граничний показник площі забудови - 0,5 (відповідно до плану зонування території м. Рівного); у графі «максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону)»: не розраховується; у графі «мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд»: до межі червоної лінії - 36,0 м до межі лінії регулювання забудови - 30,0 м, ступінь вогнестійкості об`єкта, що проектується - II, мінімально допустимі відстані до сусідніх будівель при їх ступені вогнестійкості: І. II - 6/9 м: III - 8/9 м; ІІІа, ІІІб, IV, IVa., V - 10/12 м (відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; у графі «планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони)»: врахувати відомості про обмеження у використанні земельної ділянки (санітарно-захисні зони навколо об`єкта); у графі «охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж»: витримати охоронні зони згідно додатку 8.1, 8.2, 8.3 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» від існуючих та запроектованих інженерних комунікацій або тих, що підлягають перенесенню; проектні рішення та виконавчі креслення подати в УМтА для поновлення топографо-геодезичних матеріалів та для врахування подальшій роботі, як раніше запроектовані мережі.
11. Відповідність функціонального призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:012:0073 підтверджена Графічним фрагментом плану зонування з нанесеними земельними ділянками, де частина ділянки площею 1,35 га розміщена в зоні «Д-2» (громадсько-ділова зона районного значення), а 4,35 га - в зоні «Ж-4» (зона змішаної багатоквартирної забудови та громадська забудова).
12. Наказом Держархбудінспекції від 23.03.2018 №366 затверджено план перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на II квартал 2018 року. Згідно з пунктом 44 додатку до цього наказу заплановано перевірку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за період його діяльності 2016-2017 роки, I квартал 2018 року, для територіального органу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з 10.04.2018 по 08.05.2018.
13. На виконання цього наказу головним інспекторам будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюку О.В., Сиротинському О.О. та Ніколайчуку О.В. видано направлення на проведення планової перевірки від 10.04.2018 №4, а 02.04.2018 - керівнику Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради направлено письмове повідомлення про надання документації та забезпечення присутності уповноваженої особи.
14. Наказом Держархбудінспекції від 08.05.2018 №5696 строк проведення планової перевірки діяльності Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради продовжено з 10.05.2018 по 16.05.2018.
15. На виконання цього наказу головним інспекторам будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюку О.В., Сиротинському О.О. та Ніколайчуку О.В. видано направлення на проведення планової перевірки від 10.05.2018 №6.
16. Головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В., Сиротинським О.О. та Ніколайчуком О.В. із залученням заступника голови Рівненської міської ради Германа В.І., начальника відділу архітектурно-інженерного контролю управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Качмара В.М. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, за результатами якої складено акт від 16.05.2018 №6. У розділі 5.4. Акта, який стосується видачі та відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, зафіксовано, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 16.03.2018 №14 на об`єкт: «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М. Струтинської) в м. Рівне (замовник - ТОВ «Рівненський МЖК») видані заступником начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельником В.В. всупереч вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.
17. На реалізацію даних висновків головним інспектором будівельного нагляду Цимбалюком О.В. прийнято рішення від 21.05.2018 №107 про скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №14 від 16.03.2018 на об`єкт «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М.Струтинського) в м. Рівне» (замовник - ТОВ «Рівненський МЖК»). Рішення мотивоване тим, що під час проведення планової перевірки Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради встановлено, що Містобудівні умови та обмеження від 16.03.2018№14 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: «відповідно до п.7.44 Зміни №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» зазначено, що автостоянка - спеціально обладнаний відкритий майданчик (площадка) для постійного чи тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів. Відповідно до містобудівного розрахунку наданого замовником до заяви на видачу містобудівних умов та обмежень, на земельній ділянці передбачено будівництво трьохповерхової каркасної будівлі неправильної форми розмірами 54 на 24 м висотою 12,0 м із залізобетонних конструкцій, кількістю 70 місць для зберігання автомобілів, допоміжних приміщень та будівель санітарного обслуговування, що не відповідає пункту 7.44 Зміни №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». Водночас відповідно до пункту 5.5 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» Автостоянки для постійного та тимчасового зберігання більше 50 автомобілів повинні мати не менш двох в`їздів-виїздів: один для регулярного руху (головний), інші - для аварійної евакуації автомобілів. Містобудівні умови та обмеження від 16.03.2018 №14 видано в порушення пункту 5.5 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», оскільки передбачено 1 в`їзд-виїзд».
18. Про проведену перевірку і рішення від 21.05.2018 №107 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №14 від 16.03.2018 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило ТОВ «Рівненський МЖК» листом від 01.06.2018 №01-22/247, а копію рішення надіслало 14.06.2018 листом №01-11/884.
19. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІI. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем безпідставно, без дотримання вимог чинного законодавства, а висновки, зроблені головним інспектором будівельного нагляду в процесі перевірки, є необґрунтованими, порушують права товариства на розпорядження власним майном. Оскільки наміри щодо забудови земельної ділянки в повній мірі відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, то підстав для відмови у видачі Містобудівних умов та обмежень в Управління містобудування та архітектури не було. 
21. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що будівництво трьохповерхової каркасної будівлі, кількістю 70 місць для зберігання автомобілів, допоміжних приміщень та будівель санітарного обслуговування, яке передбачено містобудівним розрахунком, наданим замовником до заяви на видачу Містобудівних умов та обмежень, прямо суперечило вимогам чинного містобудівного законодавства.    Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області діяло в межах своїх повноважень відповідно до норм чинного законодавства України та правомірно відреагувало на виявлені під час перевірки порушення.
22. Третя особа вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення. ТОВ «Рівненський МЖК» подано Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради всі необхідні документи і жодної невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні встановлено не було, а тому останній не мав жодних правових підстав для відмови позивачу у видачі Містобудівних умов та обмежень. Вичерпний перелік умов, які містяться у Містобудівних умовах та обмеженнях, визначено частиною п`ятою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і в такому переліку відсутні ДБН, а тому скасування Містобудівних умов та обмежень №14 від 16.03.2015 з покликанням на те, що вони не відповідають вимогам пункту 5.5. ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», є безпідставним заходом.    
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідною особою у межах її повноважень у законодавчо визначений спосіб та на законних підставах, а саме відповідно до підпункту 2 абзацу третього частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Фактично, передбачений Містобудівним розрахунком об`єкт ні по своїй суті, ні по своїм характеристикам не підпадає під поняття «відкрита автостоянка». Натомість даний об`єкт являється наземним гаражем відкритого типу. Відповідно, містобудівні умови та обмеження були видані не на той об`єкт, який планувалося запроектувати і побудувати. Суд вважав обґрунтованим висновок головного інспектора будівельного нагляду Цимбалюка О.В. про те, що містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом заступника начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №14/М від 16.03.2018, є такими, що не відповідають будівельним нормам, стандартам і правилам, а саме пункту 7.44 Зміни №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», і додатково пункт 5.5. ДБН В.2.3-15:2007. Оцінка можливості чи неможливості усунення виявлених порушень,є дискреційними повноваженнями відповідної особи. У цьому конкретному випадку ТОВ «Рівненський МЖК» необхідно одержати нові містобудівні умови та обмеження на об`єкт, що має назву «Наземний гараж відкритого типу», позаяк можливість внесення змін до Містобудівного розрахунку, тобто до документу, який подавався для отримання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №14 від 16.03.2015 на об`єкт, що має назву «Відкрита автостоянка», неприпустима.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАЯВИ ПРО ПРИЄДНАННЯ ДО КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що суди під час їх ухвалення порушили вимоги частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), оскільки до участі у справі не залучено підрядника (ТОВ «Рівнеміськбуд») будівництва об`єкта «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М. Струтинського) в м. Рівне» та ОСОБА_1 , який є інвестором проекту. Судами не досліджено наявність правових підстав для скасування Містобудівних умов та обмежень та дотримання порядку такого скасування. У наявних в позивача та у третьої особи і наданих суду примірниках рішень №107 від 21.05.2018 про скасування містобудівних умов зазначені різні перевірки. Відповідачем не доведено, що Містобудівні умови та обмеження мають відповідати вимогам пункту 7.44 Зміни №1 ДБН ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», пункту 5.5 та додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». Єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Суди не погодились з доводами позивача про безпідставне застосування відповідачем крайнього заходу, спрямованого на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення не враховано положення частини другої статті 308 КАС України.
25. ОСОБА_1 у заяві про приєднання до касаційної скарги зазначив, що обставини у цій справі свідчать про те, що один державний орган в межах своєї компетенції видав дозвільні документи забудовнику, а інший - скасував їх з формальних підстав, а збитки від цього несе третя сторона - інвестор.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
27. Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про приєднання до касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
28. Відповідно до частини першої статті 336 КАС України (тут і далі також - в редакції, чинній на момент подання ОСОБА_1 заяви про приєднання до касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.
29. Зважаючи на наведене, до касаційної скарги приєднатися може учасник справи або особа, яка не є учасником справи, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Водночас обов`язковою умовою приєднання до касаційної скарги є підтримання її вимог у повному обсязі, включаючи підстави подання та заявлені у касаційній скарзі вимоги.
30. При цьому конструкція статті 336 КАС України не передбачає можливості для доповнення чи зміни доводів та (чи) вимог касаційної скарги у разі приєднання до неї, тобто особа, яка приєднується до касаційної скарги, поданої раніше, фактично погоджується з усіма доводами та вимогами, що наведені у цій скарзі без можливості якимось чином її доповнити чи змінити.
31. Враховуючи викладене вище та беручи до уваги зміст касаційної скарги позивача та заяви про приєднання до неї ОСОБА_1 , Суд під час ухвалення рішення у цій справі однак враховує лише ті доводи, які не виходять за межі касаційної скарги.
32. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також - Закон №3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
33. Відповідно до частин першої та другої та 2 статті 41-1 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
34. Пунктом 6 частини четвертої статті 41-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
35. Згідно з пунктом 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
36. Отже, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати рішення виконавчих органів місцевих рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
37. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
38. Згідно з частиною першою статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови та завдання на проектування.
39. За приписами пункту 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
40. За змістом частин другої, третьої статті 29 Закону №3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.
41. Наведеним законодавчим приписам кореспондує частина четверта статті 33 Закону №3038-VI, якою встановлено, що розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.
42. Згідно із частиною восьмою статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.
Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
1) за заявою замовника;
2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;
3) за рішенням суду.
У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.
43. Наведений у статті 29 Закону №3038-VI перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень є вичерпним і остаточним, розширеному тлумаченню не підлягає.
44. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.09.2019 у справі №810/4817/18, від 02.10.2019 у справі №807/736/18 та від 23.04.2020 у справі №160/3810/19.
45. Як встановлено судами попередніх інстанцій, виявлені відповідачем порушення при затвердженні Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської радимістобудівних умов та обмежень об`єкта «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М. Струтинського) в         м. Рівне» полягають у недотриманні вимог пункту 7.44 Зміни №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», пункту 5.5. та додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».
46. ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» затверджено і введено в дію 01.08.2007 Наказом Мінбуду України №44 від 07.02.2007. 
47. В обов`язковому додатку Б цього ДБН містяться основні терміни та визначення понять, зокрема встановлено, що автостоянка - це спеціально обладнана відкрита площадка для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів; гараж - це будинок (споруда), частина будинку (споруди) або комплекс будинків (споруд) з приміщеннями для постійного або тимчасового зберігання, а також елементами технічного обслуговування легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів.
48. Аналогічні визначення цих понять закріплені у пункті 7.44 Зміни №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
49. Також у додатку Б до ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» визначено, що гаражі наземні - це будинки, споруди, позначки підлоги основних приміщень яких не нижче рівня спланованої поверхні землі; наземний гараж відкритого типу - споруда, в якій не менше ніж 50% площі зовнішніх огороджень на кожному ярусі (поверсі) складають отвори, решта - парапети.
50. Планування автостоянок регулюється розділом 5 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».
51. Згідно з пунктом 5.1 даного розділу у складі автостоянок для постійного зберігання автомобілів повинні бути відкриті площадки для стоянки автомобілів, приміщення для чергових і зберігання інвентаря, відповідні елементи інженерного обладнання та благоустрою, а також, за необхідності та технічної можливості, можуть бути - пости ТО, ТР і миття автомобілів, включаючи пункти-пости самообслуговування - оглядові ями (естакади), місця чищення салону автомобіля. Такі автостоянки можуть бути обладнані сонцезахисними навісами, вітрозахисними стінками, декоративним сонцезахисним і шумозахисним озелененням. На автостоянках тимчасового зберігання автомобілів, за необхідності і технічної можливості, влаштовуються в спеціально відведених місцях пункти самообслуговування, оглядові ями (естакади), встановлюється охоронна сигналізація. 
52. Пунктом 5.3 розділу 5 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» передбачено, що залежно від конфігурації та розмірів території автостоянки, організації в`їзду - виїзду може бути прийняте одно- та багаторядне розміщення автомобілів з розставленням машин з одного боку проїзду та уздовж обох протилежних його боків, паралельно, перпендикулярно або під кутом до поздовжньої осі проїзду. При цьому повинна бути дотримана вимога раціонального використання відведеної території, забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів (розділення їхніх напрямків руху) у межах ділянки і на прилеглих вулицях та проїздах. 
53. Згідно з вимогами пунктів 5.4, 5.5, 5.6 цього розділу рух автомобілів по території автостоянки необхідно передбачати однобічним, а при місткості стоянки більше 100 машино-місць - без зустрічних потоків і таких, що пересікаються. У межах автостоянок незалежно від їхньої місткості допускається зустрічний і перехресний рух автомобілів при їхній інтенсивності не більше 5 одиниць за годину; автостоянки для постійного та тимчасового зберігання більше 50 автомобілів повинні мати не менш двох в`їздів-виїздів: один для регулярного руху (головний), інші - для аварійної евакуації автомобілів. Аварійні виїзди можуть виходити на внутрішньоквартальні проїзди житлового району. Кількість аварійних виїздів встановлюється виходячи з розрахунку - один виїзд за кількості понад 50 до 200 автомобілів і додатково один виїзд на кожні наступні повні або неповні 200 автомобілів. За малої місткості (до 50 місць) допускається об`єднаний в`їзд-виїзд завширшки не менш ніж 4,5 м. На автостоянках більшої місткості в`їзд і виїзд повинні бути розосередженими. В`їзди і виїзди з автостоянок (ворота, шлагбаум) повинні розташовуватися з відступом від краю проїзної частини на відстань не менше найбільш довгої моделі автомобіля (6,0 м).
54. Вимоги до об`ємно-планувальних рішень гаражів встановлені у розділі 6 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». 
55. Згідно з пунктом 6.1 цього розділу наземні гаражі можуть передбачатися висотою не більше 9 поверхів, підземні - не більше 5 поверхів. У гаражах, крім приміщень для зберігання автомобілів, допускається передбачати: службові (для чергового і адміністративно-обслуговуючого персоналу) та складські приміщення; об`єкти та технічні приміщення для розміщення інженерного обладнання (трансформаторна підстанція, тепловий пункт, насосні пожежогасіння, очисні споруди та ін.); пости ТО, ТР і миття автомобілів, включаючи пости самообслуговування та місця прибирання (чищення) салону автомобіля пилососом. 
56. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №14 від 16.03.2018 видані на об`єкт: «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької            (М. Струтинського) в м. Рівне». Згідно з Містобудівним розрахунком, що подавався ТОВ «Рівненський МЖК» для отримання вказаних Містобудівних умов і обмежень, на ділянці 5,5968 га в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне проектується трьохповерхова каркасна споруда із залізобетонних конструкцій з допоміжними приміщеннями санітарного обслуговування будівлі. Передбачений Містобудівним розрахунком об`єкт ні по своїй суті, ні по характеристиках не підпадає під поняття «відкрита автостоянка», натомість об`єкт підпадає під визначення наземного гаража відкритого типу, а відтак містобудівні умови та обмеження видані не на той об`єкт, який планувалося запроектувати і побудувати.
57. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, в частині незгоди з наведеними встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, оскільки такі спрямовані на переоцінку доказів у справі, натомість до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
58. Доводи касаційної скарги відносно того, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, оскільки на відміну від підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, підстави для їх скасування є ширшими.
59. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №813/2797/17.
60. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що такі доводи позивача суперечать приписам частини восьмої статті 29 Закону №3038-VI, якими передбачено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.
61. Колегія суддів звертає увагу, що згідно з положенням частини першої статті 11 Закону України «Про будівельні норми» будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
62. Щодо покликань позивача у касаційній скарзі на розбіжність у наявних у позивача та наданих відповідачем суду примірниках оскаржуваного рішення про скасування містобудівних умов колегія суддів зазначає, що таким доводам надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, які встановили, що перевірка, яка проводилася Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з 10.04.2018 по 08.05.2018 та з 10.05.2018 по 16.05.2018 в Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради носила саме плановий характер, а тому вказана розбіжність є технічною помилкою, яка не впливає на суть відповідних спірних правовідносин, а тому колегія суддів відхиляє дані доводи позивача.
63. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про порушення судами вимог частини другої статті 49 КАС України, оскільки до участі у справі не залучено підрядника (ТОВ «Рівнеміськбуд») та інвестора ( ОСОБА_1 ) будівництва об`єкта «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької           (М. Струтинського) в м. Рівне, колегія суддів відхиляє такі, оскільки на стадії апеляційного розгляду суд не наділений повноваженнями щодо зміни суб`єктного складу учасників справи. Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що жодної інформації щодо вказаного підрядника позивачем суду першої інстанції подано не було, жодних клопотань про залучення його до участі у справі в якості третьої особи позивачем також заявлено не було, а оскаржуване рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 21.05.2018 №107 про скасування містобудівних умов та обмежень безпосередньо не впливає на його права та обов`язки та не порушує їх.
64. Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про нездійснення судами попередніх інстанцій перевірки дотримання відповідачем порядку скасування містобудівних умов та обмежень, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не зазначено, які саме, на його думку, порушення були допущені відповідачем, а лише зазначено, що судами не перевірено, чи оприлюднена інформація про скасування містобудівних умов на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції та чи здійснено облік цього рішення в Журналі приписів, рішень про скасування, зупинення та відновлення дії рішень об`єктів нагляду відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698.
65. Також позивач у касаційній скарзі зазначає, що суди не погодились з його доводами про безпідставне застосування відповідачем крайнього заходу, спрямованого на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час провадження ними містобудівної діяльності, однак не вказує на порушення судами норм матеріального або ж процесуального права під час відхилення судами саме цього доводу.
66. Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, щодо неврахування судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення положень частини другої статті 308 КАС України, згідно з якою суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або ж неправильне застосування ним норм матеріального права.
67. Інші аргументи касаційної скарги    не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду позивача із правовою оцінкою суду апеляційної інстанції щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
68. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
69. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
70. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
71. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
72. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ухвалені із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
73. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», до якої приєднався ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	І.В. Желєзний В.М. Шарапа  С.М. Чиркін