Справа № 991/1866/21
Провадження1-кс/991/1905/21

У Х В А Л А 

17 березня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк, а саме — неналежний розгляд скарги на недотримання розумних строків,

ВСТАНОВИЛА

17 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді (неналежному розгляді) скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42019160000000581, що подана у порядку ст. 308 КПК України. 

Скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , направив скаргу до САП 25.02.2021 року за вихідним № 2502/6. 04.03.2021 року в. о. керівника САП ОСОБА_5 відповів йому листом за вихідним № 16/1/1-19605-19, що цю скаргу було розглянуто, проте зі змісту зазначеного листа неможливо встановити результат розгляду. Скаржник вважає, що рішення прокурора мало бути прийнято у формі постанови, а не листа, з урахуванням положень статті 110 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Він також стверджує, що скарга була розглянути особою, яка не мала на це повноважень, оскільки у кримінальному процесуальному законодавстві нема представника сторони обвинувачення «виконувач обов`язків». Скаржник також надав зміст поданої скарги. Він просить зобов`язати першого заступника та/або заступника керівника САП, який є прокурором у розумінні ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019160000000581, розглянути скаргу № 2502/6 від 25.02.2021 року та зобов`язати цю особу у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги оформити постановою відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя доходить такого висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. 

Скарга на бездіяльність слідчого, прокурора може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Із матеріалів (зокрема, тексту скарги № 2502/6 від 25.02.2021 року) можливо встановити, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42019160000000581, а представництво його інтересів здійснює ОСОБА_2 (скаржник) на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) серія АІ № 1074229. Цього достатньо для прийняття рішення про те, що скарга подана відповідним суб`єктом, на етапі відкриття провадження.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування — особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Проте, зі скарги можливо встановити, що скаржник оскаржує саме бездіяльність, що полягає у нерозгляді його скарги. 

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Разом з тим, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. (ч. 2 ст. 308 КПК України)

Скаржник вважає, що прокурор не здійснив процесуальне реагування на його клопотання. Слідча суддя звертає увагу на те, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання, що вказує на те, що він наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію і така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк. Проте, слідча суддя звертає увагу на те, що прокурор вищого рівня, в. о. керівника САП ОСОБА_5 відповів йому листом за вихідним № 16/1/1-19605-19, що цю скаргу було розглянуто, проте він мав відповісти постановою, а не листом; відповідь була складена особою, яка не має належних повноважень на прийняття такого рішення; також, з листа неможливо встановити результат розгляду.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). При цьому, як зазначалося раніше, у ч. 2 ст. 308 КПК України зазначається про таке — прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Це положення, у сукупності з положенням п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України слід тлумачити так, що рішення прокурора у цьому випадку необов`язково має прийматись у виді постанови. 

Щодо процесуального статусу особи, слідча суддя не переконана, що в. о. керівника САП не має повноважень як прокурор відповідно до ст. 15 Закону України «Про прокуратуру». Скаржник помилково вказує на повноваження в. о. Генерального прокурора, визначені у КПК України, що не ідентично в. о. керівника самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора (на правах Департаменту). Він не вказує на відсутність повноважень у ОСОБА_5 як у прокурора, проте виконання обов`язків керівника іншим прокурором САП узгоджується із п. 2.6 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, що затверджене наказом № 125 від 05.03.2020 року: у разі відсутності першого заступника або заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виконання їхніх обов`язків може тимчасово покладатися на одного із прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури згідно з наказом Генерального прокурора, а в разі відсутності начальника управління, начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури — на одного із прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відповідно до наказу заступника Генерального прокурора — керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Щодо змісту відповіді прокурора, оформленої листом за вихідним № 16/1/1-19605-19, слідча суддя на етапі відкриття провадження за скаргою не може перевірити її суть на предмет обґрунтованості та вмотивованості, проте звертає увагу на факт відповіді, тобто процесуального реагування на скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 від 25.02.2021 року за вихідним № 2502/6. 

Враховуючи прохання скаржника, а також суть скарги, слідча суддя приходить до висновку, що він оскаржує бездіяльність. Проте, лист в. о. керівника САП за вихідним № 16/1/1-19605-19 є процесуальним реагуванням у порядку ст. 308 КПК України, як зазначалося вище. Застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк, а не рішень слідчого, прокурора у будь-якій формі. Беручи до уваги те, що прокурор надав відповідь у виді листа, а той, хоча і входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку статті 303 КПК України (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), проте суть скарги скаржника безумовно стосується саме бездіяльності прокурора і скаржник не зазначає доводів, які стосувалися би оскарження такого рішення по суті чи взагалі його змісту, скаржник, безумовно, оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входить до переліку за ст. 303 КПК України. Тому, слідча суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк, а саме — неналежний розгляд скарги на недотримання розумних строків від 25.02.2021 року за вихідним № 2502/6, поданої адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 
Слідча суддя   	ОСОБА_1