УХВАЛА        
 
01 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-1802/2007
провадження № 61-2915ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Хмельницький),               (далі - Перший ВДВС ЦЗМУЮ України (м. Хмельницький)),
 
ВСТАНОВИВ :
 
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС ЦЗМУЮ України            (м. Хмельницький).
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                       30 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                            30 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу                       ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС   ЦЗМУЮ   України   (м.  Хмельницький)   Загородної  Г.   Л.   щодо 
 
невключення до доходів боржника ОСОБА_1 , отриманих ним за червень та липень 2019 року доходів від продажу нерухомого майна у розмірі 649 310 грн для визначення заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 6425836.
Зобов`язано державного виконавця Першого ВДВС ЦЗМУЮ України                                (м. Хмельницький) Загородну Г. Л. у виконавчому провадженні                                          № 6425836 врахувати доходи ОСОБА_1 , отримані ним від продажу нерухомого майна за червень 2019 року в сумі 478 830 грн та за липень                   2019 року в розмірі 170 480 грн при визначенні заборгованості по аліментах.
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що з 19 жовтня 2020 року по 19 лютого 2021 року хворів, в підтвердження чого надає копії: результату тесту на COVID-19, виписки з медичної карти від 03 листопада 2020 року, консультаційних висновків від 17 листопада 2020 року і 11 січня 2021 року, медичної довідки від 19 лютого 2021 року.
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах                                2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 2-1802/2007 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Хмельницький).
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від             15 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко