Постанова                                      
Іменем України                          
 
17 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 607/11309/17
провадження № 61-16102св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,            Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення, товариство з обмеженою відповідальністю «Том-інвестбуд»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року у складі судді Ромазана В. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Бершадської Г. В., Ходоровського М. В.,

 

 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення, товариство з обмеженою відповідальністю «Том-інвестбуд», про зобов`язання усунути небезпеку, що загрожує подальшому погіршенню здоров`я, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 .
Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради у 2016 році проведено реконструкцію набережної Тернопільського ставу під відпочинково-прогулянкову зону, яка полягала, зокрема, у встановленні спортивного та дитячого майданчиків.
Вказував, що при проектуванні та спорудженні вказаного скейт-парку не було враховано Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів в затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України                 № 173 від 19 червня 1996 року щодо рівня шуму, який почав спричиняти зазначений об`єкт при його фактичній експлуатації.
Так, конструкція скейт-парку збудована не на капітальній, а на рамній збірно-розбірній основі: з листовим настилом без шумоізоляційного покриття, внаслідок чого від контакту із скейтбордами (катання, стрибки тощо) створюються стукіт, гупання та відлуння, що тривають щоденно від світлої пори доби до пізнього вечора та за шумовим навантаженням значно перевищують гранично допустимі норми.
У жовтні 2016 року він звертався до міського голови м. Тернополя з заявою про усунення вказаних порушень, до якої додано підписний лист від мешканців двадцяти дев`яти будинковолодінь, що розташовані поблизу скейт-парку.
Однак його було повідомлено, що роботи з влаштування скейт-парку виконано у відповідності до проектно-кошторисної документації та питання щодо здійснення реконструкції або перенесення гірок може бути розглянутим при виділенні додаткових коштів з міського бюджету у 2017 році.
Відповідачами та третіми особами жодних заходів із усунення вказаних порушень не вжито.
Згідно з протоколу № 2/9-14 від 19 травня 2017 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за адресою: АДРЕСА_2 м. Тернопіль ДУ «Тернопільський обласний лабораторний центр                   МОЗ України» зроблено висновок, згідно якого результати дослідження еквівалентних та максимальних рівнів шуму перевищують допустимі рівні.
Вважав, що бездіяльністю відповідачів щодо неусунення наведених порушень, йому заподіяна шкода як здоров`ю, так і моральна шкода. Так, у нього істотно погіршився стан здоров`я. Відповідно до консультативного заключення невролога від 25 травня 2017 року йому поставлено діагноз: дисциркуляційна енцефалопатія І-ІІ ступеня на грунті церебросклерозу з артеріальною гіпертензією з цефалічним, вестибуло-кохлесерним, астенічним синдромом, диссомнією. Протипоказано перебування в умовах надмірного навантаження зорових, слухових аналізаторів надмірного шуму, світла, які порушують природні добові ритми (сон - активність).
Враховуючи наведене просив суд: зобов`язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради, управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради припинити та усунути небезпеку, що загрожує подальшому погіршенню його здоров`я шляхом демонтажу гірок скейт-парку, розташованого в межах спортивного та дитячого майданчиків, влаштованих під час виконання робіт з реконструкції набережної Тернопільського ставу по АДРЕСА_2 («Циганка») - благоустрою території під відпочинково-прогулянкову зону в  м. Тернополі, та перенесення його від житлової забудови на відстань, що дозволить при експлуатації не порушувати допустимих рівнів шуму згідно з вимогами пункту 2 додатку № 16 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів № 173 від 19 червня 19 року, а саме еквівалентний рівень - 55 дБА., максимальний рівень - 70 дБА.; стягнути з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                    від 13 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що реконструкцію набережної Тернопільського ставу по АДРЕСА_2 («Циганка») проведено з порушенням будівельних норм, правил та містобудівної документації з недотриманням проектної документації, що призвело до порушення прав позивача, а тому відсутні підстави для демонтажу скейт-парку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суди виходили із того, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між наявними у нього захворюваннями, зазначеними у висновку невролога, та функціонуванням скейт-парку, а також діями відповідачів, що призвели до таких захворювань.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що акт № 1 роботи комісії по обстеженню гірок скейт-парку від 03 лютого 2020 року є недопустимим доказом щодо визначення рівня шуму, оскільки такі обставини встановлюються за допомогою спеціальних засобів вимірювання та спеціальних знань. 
Вказує, що гірки розташовані настільки близько від житлової забудови, що їх функціонування та експлуатація, створення ними шуму порушує його права та мешканців, які проживають поблизу.
Також зазначає, що суди не врахували, що наявні у нього захворювання, які зазначені у висновку невролога, є причиною експлуатації скейт-парку у          2016 році.
Також вказує, що суди помилково під час вирішення справи застосували положення статті 376 ЦК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Замовником об`єкта будівництва - реконструкції набережної Тернопільського ставу під відпочинково-прогулянкову зону виступало Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, що стверджується із містобудівних умов та обмежень № 608, які видані Управлінням містобудування, архітектури та кадастру №3648/14 від 11 грудня 2015 року.
 
Протягом 2016 року на підставі проектно-кошторисної документації та відповідно до укладеного договору № 49-16/770 про закупівлю робіт                 від 19 липня 2016 року між управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та              ТзОВ «Том-інвестБуд» роботи по реконструкції набережної Тернопільського ставу по АДРЕСА_2 («Циганка») проведено підрядником зазначених робіт ТзОВ «Том-ІнвестБуд».
 
Проектна документація в частині міцності надійності та довговічності об`єкту будівництва за робочим проектом «Реконструкція набережної Тернопільського ставу під відпочинково-прогулянкову зону в м. Тернополі» виконана згідно вимог ДБН А.2.2-3-2014, що підтверджується експертними звітами ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області від 20 травня 2016 року та від 10 жовтня 2016 року.
 
Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснювався відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради на підставі укладеного договору № 771 від 19 липня 2016 року.
 
Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до         І-ІІІ категорій складності, зареєстрованої у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 17 листопада 2016 року, об`єкт по АДРЕСА_1 «Реконструкція набережної Тернопільського ставу по АДРЕСА_2 («Циганка») - благоустрій території під відпочинково-прогулянкову зону в м. Тернополі» вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. У пункті 17 зазначеної декларації передбачено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення.
 
Згідно з рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 206 від 22 березня 2017 року «Про передачу виконаних робіт та майна» спортивний та дитячий майданчики, влаштовані під час виконання робіт з реконструкції набережної Тернопільського ставу по АДРЕСА_2 («Циганка») - благоустрій території під відпочинково-прогулянкову зону в             м. Тернополі», передані КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя» і КО «Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення», що підтверджується повідомленням Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради № 1501/15 від 07 червня 2017 року та актами прийняття-передачі основних засобів від 10 травня 2017 року та 15 травня 2017 року.
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звертався до міського голови м. Тернополя з заявою (скаргою) про усунення недоліків будівництва вказаних порушень шляхом демонтажу та перенесення гірок для скейтборду в інше місце - далі від житлової забудови або здійснення шумо-ізоляційного покриття на таких гірках з метою усунення порушення прав мешканців прилеглих житлових будинків та дотримання вимог державних санітарних норм і правил.
 
Із протоколу № 2/9-14 від 19 травня 2017 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за адресою: АДРЕСА_2 ДУ «Тернопільський обласний лабораторний центр                          МОЗ України» вбачається, що в усіх точках проведених замірів ( АДРЕСА_1 , № 46А, № 48) результати дослідження еквівалентних та максимальних рівнів шуму перевищують допустимі рівні згідно вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів № 173 від 19 червня 1996 року (додаток № 16), а саме пункту 2 додатку № 16 встановлено норми: еквівалентний рівень -          55 дБА., максимальний рівень - 70 дБА, а згідно з замірами встановлено еквівалентний рівень - 64-67 дБА., максимальний рівень - 81-86 дБА.
 
Відповідно до консультативного заключення невролога від 25 травня           2017 року ОСОБА_1 поставлено діагноз: дисциркуляційна енцефалопатія І-ІІ ступеня на грунті церебросклерозу з артеріальною гіпертензією з цефалічним, вестибуло-кохлесерним, астенічним синдромом, диссомнією. Протипоказано перебування в умовах надмірного навантаження зорових, слухових аналізаторів - надмірного шуму, світла, які порушують природні добові ритми (сон - активність).
 
Відповідно до протоколу № 6/5.10-10-01 від 06 липня 2018 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за адресою: АДРЕСА_1 ДУ «Тернопільський обласний лабораторний центр                  МОЗ України» в усіх точках проведених замірів шуму на території, що безпосередньо прилягає до житлового будинку АДРЕСА_1 , еквівалентні та максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми згідно вимог «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19 червня 1996 року (додаток № 16). В точці 1 територія біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 (шум від катання на скейтах по скейт майданчику) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 7 дБА. В точці 2 територія на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 шум від катання на скейтах, по скейт-майданчику) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 10 дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 3 дБА.
 
Згідно Висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №1516/16-19-48 від 12 червня 2019 року встановлено, що від функціонування гірок скейт-парку, розташованих в межах спортивного майданчика по АДРЕСА_1 , створюється шумове навантаження для мешканців будинку АДРЕСА_1 . У всіх точках - проведених замірів шуму на території, що безпосередньо прилягає до житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , еквівалентні та максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми згідно вимог «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів»  № 173 від 19 червня 1996 року: в точці № 1 (територія біля будинку АДРЕСА_1 ) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 18 дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 14,7 дБА, в точці  № 2 (територія біля будинку АДРЕСА_3 ) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 20 дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 14,6 дБА.
 
Судом встановлено, що після проведення зазначеної інженерно-екологічної експертизи 24 вересня 2019 року та 05 листопада 2019 року між балансоутримувачем гірок скейт-парку - КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», ТОВ «Технагляд+» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір щодо виконання робіт з капітального ремонту гірки для катання: влаштування шумоізоляції, усунення вібрацій.
 
Протягом листопада - грудня 2019 року зазначеним виконавцем робіт проведено капітальний ремонт гірки для катання, а саме: влаштування шумоізоляції, усунення вібрацій, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року та актом № 76 про приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2019 року.
 
Як вбачається із акту № 1 роботи комісії по обстеженню гірок скейт-парку, що знаходяться на території відпочинкової зони «Циганка» в м. Тернополі           від 03 лютого 2020 року, у тому числі за участю завідувача відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень Тернопільського міськміжрайонного відділу Державної установи «Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ «України», відповідно до акту виконаних робіт з капітального ремонту гірок за листопад, грудень 2019 року в рамках капітального ремонту було здійснено наступні роботи: наклеювання віброізоляційних плит; улаштування покриття з фанерних плит; виготовлення металевого каркасу зі смуги профілів, кутника; улаштовання покриття з панелей OSB, заміна листів фанери, влаштування войлочної шумоізоляції. Підрядником робіт виконано подвійну віброізоляцію, основу конструкції скріплено металевим каркасом. Для збільшення шумоізоляції здійснено герметизацію швів, основу конструкції прикріплено до бетонного фундаменту, конструкцію укріплено металевими профілями та повністю зашито войлочними та OSB плитами. При облаштуванні скейт-парку було виконано всі технічні умови для даного роду споруджень. Проведений капітальний ремонт додатково укріпив та шумоізолював гірки, що забезпечило права на тишу та інтереси мешканців прилеглих будинків. З огляду на спектр виконаних робіт та якість виконаних матеріалів проведений ремонт суттєво зменшив рівень шуму, який може створюватись при експлуатації скейт-парку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частини перша статті 15 ЦК України).
 
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
 
Звертаючись до суд із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказував, що конструкції скейт-парку збудовані не на капітальній, а рамній збірно-розбірній основі з листовим настилом без шумоізоляційного покриття, внаслідок чого від контакту із скейтбордами (катання, стрибки тощо) створюється стукіт, гупання та відлуння щоденно від світлої доби до пізньої ночі та за шумовим навантаженням значно перевищує гранично допустимі норми.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» фактори середовища         життєдіяльності - будь-які біологічні (вірусні, пріонні, бактеріальні, паразитарні, генетично модифіковані організми, продукти біотехнології тощо), хімічні (органічні і неорганічні, природні та синтетичні), фізичні (шум, вібрація, ультразвук, інфразвук, теплове, іонізуюче, неіонізуюче та інші види випромінювання), соціальні (харчування, водопостачання, умови побуту, праці, відпочинку, навчання, виховання тощо) та інші фактори, що впливають або можуть впливати на здоров`я людини чи на здоров`я майбутніх поколінь.
 
Статтею 4 вказаного Закону визначено, що громадяни мають право на відшкодування шкоди, завданої їх здоров`ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства.
 
Згідно положень статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; 
забезпечувати під час роботи, зокрема закладів побутового обслуговування, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; 
вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, зокрема в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. 
Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. 
 
Частиною восьмої зазначеної статті передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.
 
Відповідно до статті 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації, підприємства та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової страти працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов`язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям, а також компенсувати додаткові витрати органів санітарно-епідеміологічної служби на проведення санітарних та протиепідемічних заходів і витрати лікувально-профілактичних закладів на надання медичної допомоги потерпілим.
 
Із протоколу № 2/9-14 від 19 травня 2017 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за адресою: АДРЕСА_2 ДУ «Тернопільський обласний лабораторний центр                          МОЗ України» вбачається, що в усіх точках проведених замірів ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ) результати дослідження еквівалентних та максимальних рівнів шуму перевищують допустимі рівні згідно вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів № 173 від 19 червня 1996 року (додаток № 16), а саме пункту 2 додатку № 16 встановлено норми: еквівалентний рівень -          55 дБА., максимальний рівень - 70 дБА, а згідно з замірами встановлено еквівалентний рівень - 64-67 дБА., максимальний рівень - 81-86 дБА.
 
Відповідно до протоколу № 6/5.10-10-01 від 06 липня 2018 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за адресою: АДРЕСА_1 ДУ «Тернопільський обласний лабораторний центр                 МОЗ України» в усіх точках проведених замірів шуму на території, що безпосередньо прилягає до житлового будинку АДРЕСА_1 , еквівалентні та максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми згідно вимог «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19 червня 1996 року (додаток № 16). В точці 1 територія біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 (шум від катання на скейтах по скейт майданчику) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 7 дБА. В точці 2 територія на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 шум від катання на скейтах, по скейт-майданчику) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 10 дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 3 дБА.
 
Згідно Висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №1516/16-19-48 від 12 червня 2019 року встановлено, що від функціонування гірок скейт-парку, розташованих в межах спортивного майданчика по АДРЕСА_1 , створюється шумове навантаження для мешканців будинку АДРЕСА_1 . У всіх точках - проведених замірів шуму на території, що безпосередньо прилягає до житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , еквівалентні та максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми згідно вимог «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів»  № 173 від 19 червня 1996 року: в точці № 1 (територія біля будинку АДРЕСА_3 ) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 18 дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 14,7 дБА, в точці  № 2 (територія біля будинку АДРЕСА_3 ) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 20 дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 14,6 дБА.
 
З наведеного вбачається, що після відкриття скейт-парку та до червня           2019 року від функціонування гірок скейт-парку створювалось шумове навантаження, яке перевищувало допустимі норми. Вказані обставини не були спростовані відповідачами, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача на момент звернення до суду.
 
Відповідно до консультативного заключення невролога від 25 травня           2017 року ОСОБА_1 поставлено діагноз: дисциркуляційна енцефалопатія І-ІІ ступеня на грунті церебросклерозу з артеріальною гіпертензією з цефалічним, вестибуло-кохлесерним, астенічним синдромом, диссомнією. Протипоказано перебування в умовах надмірного навантаження зорових, слухових аналізаторів - надмірного шуму, світла, які порушують природні добові ритми (сон - активність).
 
Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`зку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
 
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
 
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
 
Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.
 
З наведеного вбачається, що розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій належним чином не звернули уваги на те, що протягом декількох років у зв`язку із функціонуванням скейт-парку створювалось шумове навантаження для мешканців будинку АДРЕСА_1 , яке перевищувало допустимі норми, що підтверджується вищевикладеними доказами, а тому висновки про недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди, у зв`язку із незабезпеченням органом місцевого самоврядування належного контролю за додержанням санітарного законодавства, є помилковими.
 
Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню й стягненню з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь позивача 5 000 грн.
 
Колегія суддів, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, врахувала характер та обсяг моральних страждань позивача пов`язаних із надмірним шумовим навантаженням, виходячи із засад розумності, пропорційності та справедливості.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
 
Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухваленням нового про стягнення на користь позивача 5 000 грн.
 
Разом із тим, позовні вимоги позивача щодо демонтажу та перенесення гірок скейт-парку задоволенню не підлягають з огляду на таке.
 
Так, як вказувалось вище, висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 1516/16-19-48 від 12 червня 2019 року встановлено, що від функціонування гірок скейт-парку, розташованих в межах спортивного майданчика по АДРЕСА_1 , створюється шумове навантаження для мешканців будинку АДРЕСА_1 , яке перевищує встановлені норми.
 
Разом із тим, після проведеної вказаної інженерно-екологічної експертизи           24 вересня 2019 року та 05 листопада 2019 року між балансоутримувачем гірок скейт-парку - КП «Об`єднання парків культури і відпочинку                     м. Тернополя», ТОВ «Технагляд+» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір щодо виконання робіт з капітального ремонту гірки для катання: влаштування шумоізоляції, усунення вібрацій.
 
Протягом листопада - грудня 2019 року зазначеним виконавцем робіт проведено капітальний ремонт гірки для катання, а саме: влаштування шумоізоляції, усунення вібрацій, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року та актом № 76 про приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2019 року.
 
Як вбачається із акту № 1 роботи комісії по обстеженню гірок скейт-парку, що знаходяться на території відпочинкової зони «Циганка» в м. Тернополі           від 03 лютого 2020 року, у тому числі за участю завідувача відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень Тернопільського міськміжрайонного відділу Державної установи «Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ «України», відповідно до акту виконаних робіт з капітального ремонту гірок за листопад, грудень 2019 року в рамках капітального ремонту було здійснено наступні роботи: наклеювання віброізоляційних плит; улаштування покриття з фанерних плит; виготовлення металевого каркасу зі смуги профілів, кутника; улаштування покриття з панелей OSB, заміна листів фанери, влаштування войлочної шумоізоляції. Підрядником робіт виконано подвійну віброізоляцію, основу конструкції скріплено металевим каркасом. Для збільшення шумоізоляції здійснено герметизацію швів, основу конструкції прикріплено до бетонного фундаменту, конструкцію укріплено металевими профілями та повністю зашито войлочними та OSB плитами. При облаштуванні скейт-парку було виконано всі технічні умови для даного роду споруджень. Проведений капітальний ремонт додатково укріпив та шумоізолював гірки, що забезпечило права на тишу та інтереси мешканців прилеглих будинків. З огляду на спектр виконаних робіт та якість виконаних матеріалів проведений ремонт суттєво зменшив рівень шуму, який може створюватись при експлуатації скейт-парку.
Таким чином, під час розгляду справи у суді першої інстанції було проведено реконструкцію гірок скейт-парку для усунення порушень, встановлених експертизою від № 1516/16-19-48 від 12 червня 2019 року.
 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
З урахуванням того, що після проведення реконструкції скейт-парку позивачем не було надано доказів того, що шумове навантаження, яке виникає під час катання на гірках, продовжує перевищувати допустимі норми, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині демонтажу та перенесення гірок скейт-парку.
 
Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній частині, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення          від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). 
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  задовольнити частково.
 
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                від 13 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду                    від 03 вересня 2020 року в частині позовних вимог  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення, товариство з обмеженою відповідальністю «Том-інвестбуд», про відшкодування моральної шкоди скасувати.
 
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення, товариство з обмеженою відповідальністю «Том-інвестбуд», про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
 
Стягнути з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
 
В іншій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                        С. Ф. Хопта
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович