ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/583/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:
від прокурора: Тунік В.М.
від позивача: Осташенкова О.І.
від 1 відповідача: не з`явився
від 2 відповідача: Ростомов Г.А.
від 3 відповідача: не з`явився
від 4 відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  
апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2020, суддя в І інстанції  Погребна К.Ф., повний текст якого складено 20.11.2020 в м. Одесі
у справі №  916/583/20
за позовом: заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради 
до відповідачів:
1.          Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" 
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" 
3.          Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар Олексія Миколайовича 
4.          Товариства з обмеженою відповідальністю "САКСЕСС ІН ОЛЛ"  
про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора 

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс", Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар Олексія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "САКСЕСС ІН ОЛЛ", в якій просив суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа-Макс", оформлене протоколом № 5 від 27.02.2017, стосовно вступу Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс"; 
- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ", оформлене протоколом від 12.09.2017, у частині затвердження передачі майна Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, в якості вступного внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа - Макс";  
- визнати недійсним акт прийому-передачі від 27.02.2017 Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" об`єктів нерухомого майна - будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 4; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 28.02.2017 (індексний номер рішення: 34078009), на підставі якого за ТОВ "Побєда-Макс" зареєстровано права власності на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна № 1176212451101 за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 4;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: №19246165 від 28.02.2017 вчинений державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем Олексієм Миколайовичем; 
- визнати недійсним договір про поділ об`єкта нерухомого майна, серія та номер 135 від 11.08.2017, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівського сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36894116), на підставі якого за ТОВ "Побєда-Макс" зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ "Побєда-Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С, загальною площею 2739,5 кв.м., посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2230; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40512963), яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність наступне нерухоме майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С, загальною площею 2739,5 кв.м., посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2283; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40535518), яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С за ТОВ "Бест Степ";
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ "БЕСТ СТЕП" та ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; визнати недійсним протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- визнати недійсним протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ "БЕСТ СТЕП"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41685758), на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26694776 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем Олексієм Миколайовичем; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36895379), на підставі якого за ТОВ "Побєда-Макс" зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/2;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2233;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40513290), яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2284;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40535902), яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41686556), на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26695306 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/2 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36896290), на підставі якого за ТОВ "Побєда-Макс" зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/3;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2248;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40515822), яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність наступне нерухоме майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2285;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40536124) яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 26.12.2018 (індексний номер рішення: 44844617), на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29664661 від 19.12.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/3 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36896925), на підставі якого за ТОВ "Побєда- Макс" зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/4;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2251;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40516023), яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2286;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40536378), яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41689084), на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26697554 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/4 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36897854), на підставі якого за ТОВ "Побєда- Макс" зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/5;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2254;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40516180), яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2287;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40536602), яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41688060), на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ";
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26696568 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/5 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36899565), на підставі якого за ТОВ "Победа- Макс" зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/6;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиранською А.М. 05.04.2018 за №2257;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40516309), яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиранською А.М. 06.04.2018 за №2288;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40536867), яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41687179), на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ "САКСЕСС 1Н ОЛЛ"; 
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26695859 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ";
-  визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 04.09.2017 (індексний номер рішення: 36900452), на підставі якого за ТОВ "Побєда- Макс" зареєстровано право власності на об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 4С/7;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 05.04.2018 за №2260;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 05.04.2018 (індексний номер рішення: 40516436) яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7 за ТОВ "Бест Степ"; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Побєда- Макс" та ТОВ "Бест Степ" на передачу у власність  нерухомого майна: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 06.04.2018 за №2289;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 06.04.2018 (індексний номер рішення: 40537028) яким зареєстровано 1/2 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7 за ТОВ "Бест Степ";
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича від 19.06.2018 (індексний номер рішення: 41688514), на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/7 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ"; 
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26697123 від 14.06.2018, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4С/6 за ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ".
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 916/3294/14 стягнуто з ТДВ «РГМ» на користь Одеської міської ради 6  762 613,35 грн збитків, заподіяних територіальній громаді міста використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 20.01.2011 по 01.04.2014, на виконання якої 13.05.2016 господарським судом Одеської області видано відповідний наказ. В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем на рахунок стягувача перераховано 4  319 360,71 грн. та 431  938,60 грн. виконавчого збору і на теперішній час боржником залишаються невідшкодованими Одеській міській раді збитки в сумі 2  443  252,64 грн. 
Бажаючи уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями ТДВ «РГМ» зробило внесок до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» своїм нерухомим майном розташованим за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 4 та підписало акт прийому-передачі майна від 27.02.2017. Передача майна ТДВ «РГМ» в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Одеси та значно впливає на фінансовий стан міста.
Враховуючи, що рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря С.М. від 28.02.2017 про державну реєстрацію права власності на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна № 1176212451101 за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 4, за ТОВ «Побєда-Макс» прийнято за результатами фраудаторних правочинів, що вчинені на шкоду кредитора, то таке рішення має бути визнано незаконним та скасовано в судовому порядку, разом з записом про право власності, а самі правочини визнано недійсними та застосовано наслідки, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України.  
Державним реєстратором об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №1176212451101 поділено на 8 самостійних об`єктів. Оскільки ТОВ «Побєда-Макс» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна за наслідками фраудаторних правочинів, а реєстрація права власності на цей об`єкт за ним є незаконною, то, як наслідок, всі рішення державного реєстратора  про поділ майна мають бути визнані недійсними. 
Аналогічно, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними правочини з кожним із новоутворених об`єктів нерухомості. Правовим наслідком недодержання сторонами під час вчинення правочину вимог закону, як похідна вимога, є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійсненої на підставі таких правочинів, тому підлягають скасуванню всі рішення державних реєстраторів щодо об`єктів нерухомості розташованих по пр. Небесної Сотні,  4С, 4С/1, 4С/2, 4С/3, 4С/4, 4С/5, 4С/6, 4С/7 разом з записом про право власності. 
Правовими підставами свого позову прокурор вказав ч. 4 ст. 9, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 ст. 3, ч.ч. 2, 3 ст. 13, ст. 228 ЦК України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. 
Прокурор вважає оскаржуване рішення ухваленим при невірному застосуванні норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 16, 20, 202 ЦК України, з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 13, 86, 236 ГПК України, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказує те, що на виконання оспорюваного рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 5 від 27.02.2017, між ТДВ «РГМ» і ТОВ «Побєда- Макс» складено нотаріально оформлений акт приймання-передачі майна від 27.02.2017, відповідно до якого ТДВ «РГМ» передало, а ТОВ «Побєда-Макс» прийняло зазначене у вказаному протоколі нерухоме майно. Акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно. Заявлена прокурором позовна вимога про визнання недійсним акту приймання-передачі є самостійною та рівнозначною позовним вимогам про визнання недійсними рішень загальних зборів, а отже потребує окремого розгляду судом та ухвалення відповідного рішення.
Проте, судом першої інстанції неповно з`ясовано зазначені обставини, що мають значення для справи, в результаті чого ним прийнято передчасне рішення, яке ґрунтується на невірних висновках, зокрема, висновку що позовні вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі та інші є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів.
Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте ТДВ "РГМ", державний реєстратор та ТОВ "САКСЕСС ІН ОЛЛ" не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників вказаних осіб за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Одеський міськмолочний завод №1", проведено 27.02.2014, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" - 19.08.2016, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.02.2017. 
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 916/3294/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016, стягнуто з ТДВ «РГМ» на користь Одеської міської ради 6  762 613,35 грн збитків, заподіяних територіальній громаді міста використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 20.01.2011 по 01.04.2014, на виконання якої 13.05.2016 господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
Постановою державного виконавця від 30.06.2016 по ВП № 51381898 з примусового виконання наказу суду від 13.05.2016 № 916/3294/14 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТДВ «РГМ», за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 4, у межах суми звернення стягнення 6 762 613,35 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТДВ «РГМ» в межах суми боргу. Постановою державного виконавця від 01.08.2016 по ВП № 51381898 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать ТДВ «РГМ» у межах суми 7 438 974,69 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2017 визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТДВ «РГМ», скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2016, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТДВ «РГМ», скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТДВ «РГМ».
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Побєда-Макс", оформленим протоколом № 5 від 27.02.2017 вирішено:
- включити до складу учасників товариства Товариство з додатковою відповідальністю "РГМ" з наступним внеском до статутного капіталу 2395761,08 грн, який вноситься шляхом передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" самостійного об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди), що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 4: головний корпус літ. "А", 1, 2, 3 поверхи, що складає 946/1000 від об`єкта в цілому;
- у зв`язку з господарською необхідністю та вступом Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" на 2395761,08 грн та затвердити його у розмірі 2400761,08 грн;
- у зв`язку з прийняттям до складу учасників товариства нового учасника перерозподілити частки в статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_1 - 5000 грн, що становить 2% статутного капіталу; Товариство з додатковою відповідальністю "РГМ" - 2395761,08 грн, що становить 98% статутного капіталу;
- затвердити нову редакцію статуту товариства.
За актом приймання-передачі від 27.02.2018, підписи керівників на якому посвідчені нотаріально, зазначене нерухоме майно було передане Товариством з додатковою відповідальністю "РГМ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс".
28.02.2017 державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" проведено державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 19246165) на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 4 за ТОВ "Побєда-Макс".
Рішенням загальних зборів учасників ТДВ "РГМ", оформленим протоколом від 12.09.2017, вирішено, зокрема,
- затвердити вступ Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" з часткою 98 % статутного капіталу цього товариства номінальною вартістю 2395761,08 грн та внесення внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" нерухомим майном Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ", загальною площею 14432,3 кв.м, що складає 946/1000 від будівель та споруд, розташованих за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова (перейменовано на проспект Небесної Сотні), будинок 4, балансовою вартістю 2395761,08 грн;
- затвердити передачу зазначеного майна Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" в якості вступного внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П. 27.02.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №№ 266, 267.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2017 скасовано, скаргу ТДВ «РГМ» на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області задоволено, визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в частині накладення арешту на всі грошові кошти та все нерухоме майно ТДВ «РГМ» шляхом винесення оскаржених постанов, скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016 і постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2016, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТДВ «РГМ».
Постановою Вищого господарського Суду України від 26.09.2017 по справі № 916/3294/14 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2017 скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2018 по справі №916/3294/14 у задоволені скарги ТДВ «РГМ» від 19.08.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області по виконанню наказу суду від 13.05.2016 по справі №916/3294/14 відмовлено.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі № 916/2918/17, залишеним без змін постановою  Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та постановою Верховного Суду від 11.09.2018, відмовлено у задоволенні позову Одеської міської ради до ТДВ «РГМ», ТОВ «Побєда-Макс» та Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" про: 
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" щодо вступу до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс» та внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс» будівель та споруд за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс» від 27.02.2017 щодо вступу до складу учасників Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ", збільшення статутного капіталу, перерозподіл часток у статутному капіталі;
- визнання недійсним правочину щодо передачі Товариством з додатковою відповідальністю "РГМ" об`єктів нерухомого майна - будівель та споруд за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 4, вартістю 2395761,80 грн до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс», оформленого рішенням загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ", рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс`та актом приймання-передачі від 27.02.2017;
- скасування запису про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 19246165) на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна № 1176212451101 за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс», здійсненого державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем О.М. 28.02.2017.
Відповідно до зазначених рішень, підставою для відмови у задоволенні позову було те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення спірними рішеннями та правочином прав та охоронюваних інтересів Одеської міської ради, спірний правочин не містить ознак фіктивності, оскільки вступ ТДВ "РГМ" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс» супроводжувався реальним внесенням до статутного капіталу останнього нерухомого майна за актом приймання-передачі від 27.02.2017 та набуттям корпоративних прав в обмін на внесене до статутного капіталу майно, жодних заборон на момент відчуження ТДВ "РГМ" належного йому нерухомого майна не існувало, а тому у зв`язку із його вступом до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Макс» настали передбачені ним правові наслідки.
Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.11.2017 № 09.1-9549 станом на теперішній час в ході примусового виконання наказу № 916/3294/14, виданого 13.05.2016 господарським судом Одеської області державним виконавцем на користь Одеської міської ради перераховано 4 319 360,71грн. 
Звернувшись до господарського суду з даним позовом прокурор в обґрунтування пред`явлених вимог вказує те, на теперішній час боржником залишаються невідшкодованими Одеській міській раді збитки в сумі 2 443 252,64 грн. Передача майна ТДВ «РГМ» в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Одеси, перед якою у нього боргові зобов`язання та значно впливає на фінансовий стан міста.
Вказуючи, що рішення державного реєстратора від 28.02.2017 про державну реєстрацію права власності на 946/1000 частки об`єкта нерухомого майна № 1176212451101 за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 4, за ТОВ «Победа - Макс» прийнято за результатами фраудаторних правочинів, що вчинені на шкоду кредитору, на думку прокурора таке рішення має бути визнано незаконним та скасовано у судовому порядку, разом з записом про право власності, а самі правочини визнано недійсними та застосовано наслідки передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Крім того, державним реєстратором на підставі технічного паспорту та висновку щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ПП «УКРЕЛТРАНС», об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №1176212451101 поділено на 8 самостійних об`єктів, а саме: 1) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2739,5 кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342066951101); 2) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3261,1кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1331223151101); 3) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1172,1кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342119851101); 4) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 66,7кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342168051101); 5) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3077,7кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342211851101); 6) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3557,7кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342258551101); 7) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 664,3кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342367251101); 8) нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 443,5кв.м., розташований по пр-ту Небесної Сотні, 4С/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342392851101), та зареєстровано право власності на нові об`єкти нерухомого майна (з відкриттям розділу) за ТОВ «Побєда-Макс».
Вказуючи, що ТОВ «Побєда-Макс» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна за наслідками фраудаторних правочинів, а реєстрація права власності на цей об`єкт за ним є незаконною, на думку прокурора, рішення державного реєстратора (індексний номер рішення: 36894116 від 04.09.2017, індексний номер рішення: 36895379 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 36896290 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 368969925 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 36897854 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 36899565 від 04.09.2017; індексний номер рішення: 36900452 від 04.09.2017) про поділ майна мають бути визнані недійсними.
Аналогічно, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними правочини з кожним із новоутворених об`єктів нерухомості, а саме: - договори купівлі-продажу нежитлових будівель, об`єктів житлової нерухомості, загальною площею 2739,5кв.м., розташовані по пр-ту Небесної Сотні, 4С, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2230 та № 2283 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» згідно яких право власності зареєстровано за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 1342119851101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 1172,1кв.м., розташовані по пр-ту Небесної Сотні, 4С/2, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2233 та № 2284 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: №2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» згідно яких право власності зареєстровано за ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 1342168051101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 66,7 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/3, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2248 та № 2285 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 1342211851101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 3077,7 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/4, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2251 та № 2286 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 1342258551101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 3557,7 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/5, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2254 та № 2287 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 1342367251101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 664.3 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/6, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2257 та № 2288 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; по об`єкту нерухомого майна 1342392851101 підлягають визнанню недійсними: - договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 443.5 кв.м., розташованої по пр-ту Небесної Сотні, 4С/7, укладені між ТОВ «Побєда-Макс» та ТОВ «Бест Степ» від 05.04.2018 та 06.04.2018, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №2260 та № 2289 відповідно; - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП» та ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 2, виданий 07.06.2018, видавник: ТОВ «БЕСТ СТЕП»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 3, виданий 13.06.2018, видавник: ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ».
Посилаючись на вищенаведені обставини, обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями ст. 228 ЦК України, п.6 ст. 3, ст. 13 ЦК України та положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом порушених майнових інтересів територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства за своєю правовою природою не є правочином, а є актом ненормативного характеру (індивідуальними актами), підставою для визнання його недійсним є невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.  В той же час прокурором не наведено жодних з вищезазначених підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів. 
Таким чином, з урахуванням наведеного вище суд не вбачав правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Победа-Макс», оформленого протоколом № 5 від 27.02.2017, та рішення позачергових загальних зборів ТДВ «РГМ», оформленого протоколом від 12.09.2017,  оскільки прокурором не вірно визначено що оскаржувані рішення загальних зборів є фраудаторними правочинами та не наведено жодних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо інших позовних вимог, суд зазначив що вони є похідними від вимог про визнання недійсними вищезазначених рішень загальних зборів ТОВ "Победа-Макс" та ТДВ «РГМ», в задоволені яких було відмовлено, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначених вимог.
Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог, з огляду на таке. 
Предметом спору у справі є, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Побєда-Макс», оформленого протоколом № 5 від 27.02.2017, стосовно вступу ТДВ «РГМ» до складу учасників ТОВ "Победа-Макс" та  рішення загальних зборів учасників ТДВ "РГМ", оформленого протоколом від 12.09.2017, у частині затвердження передачі майна відповідно до акту прийому-передачі від 27.02.2017.
Як вбачається з обґрунтування вказаних позовних вимог, прокурор вважає що оспорювані рішення загальних зборів господарських товариств за своєю правовою природою є фраудаторними правочинами.  
Господарським судом першої інстанції з цього питання правильно вказано те, що фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).
Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.
Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Частиною 1 ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. 
Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Згідно з ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.          Разом з тим, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Позов заявлено прокурором в інтересах Одеської міської ради, яка не є учасником ТДВ «РГМ» та ТОВ «Побєда-Макс». Вказаний позов обґрунтовано порушенням майнових інтересів позивача, перед яким у ТДВ «РГМ» боргове зобов`язання.
Верховенство права, як основоположний принцип господарського судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Чинним законодавством не передбачено такого способу захисту майнових прав чи інтересів особи, яка не є учасником (засновником) господарського товариства, як визнання недійсними рішень загальних зборів про зміну складу учасників товариства, внесення майна до статутного капіталу господарського товариства.
Подібні за змістом правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/375/17, від 23.12.2020 у справі № 910/14516/18.
Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 916/2918/17 встановлено факт, що Одеською міською радою не доведено належними та допустимими  доказами порушення оспорюваними рішеннями та правочином її прав та охоронюваних інтересів. Посилання позивача на те, що укладення оспорюваного правочину у майбутньому призведе до неможливості задоволення його вимог, як стягувача за наказом №916/3294 від 13.05.2016, ґрунтуються на припущеннях; перевірка ж майнового стану ТДВ "РГМ" не входить до предмета доказування у даній справі.
Відповідно до імперативних положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Дійсно, преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Отже, вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті самі сторони, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі. 
Також, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором до ТДВ «РГМ», ТОВ «Побєда-Макс» та державного реєстратора вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідачів про зміну складу учасників товариства, внесення майна до статутного капіталу господарського товариства, визнання недійсним акту прийому-передачі, скасування реєстраційних записів про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо права власності ТОВ «Побєда-Макс» на частку об`єкта нерухомості, не є належним способом захисту майнових прав Одеської міської ради, який спрямований на реальне відновлення її інтересів, оскільки не призведе до відшкодування несплаченої суми збитків, стягнутих за рішенням суду. 
Твердження прокурора про те, що ТДВ «РГМ» зробило внесок до статутного капіталу ТОВ «Побєда-Макс» своїм нерухомим майном бажаючи уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення. Крім того, судом установлено, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 916/3294/14 про стягнення с ТДВ «РГМ» збитків частково виконана державною виконавчою службою та на користь Одеської міської ради перераховано 4 319 360,71грн.
Посилання прокурора на те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, і на теперішній час збитки боржником залишаються невідшкодованими повністю, не може бути прийнято до уваги, оскільки Одеська міська рада як стягувач відповідно до вимог чинного законодавства не позбавлена права повторно, в межах встановлених законом строків, пред`явити виконавчий документ про стягнення з ТДВ «РГМ» збитків в частині, яка не була стягнута, до виконання. 
Необґрунтованими слід визнати також доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що заявлена ним позовна вимога про визнання недійсним акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна є самостійною та рівнозначною позовним вимогам про визнання недійсними рішень загальних зборів, а, отже, потребує окремого розгляду судом та ухвалення відповідного рішення, оскільки, як зазначає сам прокурор, акт приймання-передачі майна від 27.02.2017 було складено між ТДВ «РГМ» і ТОВ «Побєда-Макс» на виконання оспорюваного рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 5 від 27.02.2017. Отже, за відсутності встановлених законом правових підстав для визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Побєда-Макс», відсутні підстави й для визнання недійсним цього акту прийому-передачі майна. 
Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак вірним є висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Победа-Макс», оформленого протоколом № 5 від 27.02.2017 стосовно вступу ТДВ «РГМ» до складу учасників ТОВ «Побєда-Макс» та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ТДВ «РГМ», оформленого протоколом від 12.09.2017, у частині затвердження передачі майна ТДВ «РГМ» відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, в якості вступного внеску, до статутного капіталу ТОВ «Победа-Макс», оскільки прокурором не вірно визначено, що оскаржувані рішення загальних зборів є фраудаторними правочинами, та не наведено жодних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів відповідно до вимог чинного законодавства. 
Решта позовних вимог, а саме щодо визнання недійсними та скасування актів прийому-передачі об`єктів нерухомого майна, рішень та записів державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій, договорів про поділ та купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «САКСЕСС ІН ОЛЛ» є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Победа-Макс», оформленого протоколом № 5 від 27.02.2017 стосовно вступу ТДВ «РГМ» до складу учасників ТОВ «Побєда-Макс» та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ТДВ «РГМ», оформленого протоколом від 12.09.2017, у частині затвердження передачі майна ТДВ «РГМ» відповідно до акту прийому-передачі майна від 27.02.2017, в якості вступного внеску, до статутного капіталу ТОВ «Победа-Макс», в задоволені яких судом було відмовлено, тому вони також задоволенню не підлягають.
Оскільки позов у справі не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю, не було підстав вирішувати питання щодо застосування приписів про позовну давність до цих вимог.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника в цій частині не приймаються до уваги.
Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58). 
Тому інші доводи прокурора, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.
За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженого рішення немає.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.  
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку  ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 10 листопада 2020 у справі       № 916/583/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повна постанова складена 02.04.2021.

Головуючий  суддя:                                                                       Бєляновський В.В.

          Судді:                                                                                     Богатир К.В.

                                                                                                           Філінюк І.Г.