УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №  910/15424/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) ,
на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2020, 
додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020  та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фід Бек Груп"
до Департаменту 
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір";
Центральний парк культури і відпочинку міста Києва;
Київська міська рада,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 (згідно з відміткою на конверті) Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2020, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 зі справи №   910/15424/19. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2021      касаційну скаргу Департаменту залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ); надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвала Верховного Суду від 11.01.2021 отримана скаржником 18.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду.
28.01.2021 (згідно зі штампом Верховного Суду) Департамент подав до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду  щодо застосування, зокрема, статті 21 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", статей 22, 230 Цивільного кодексу України у правовідносинах щодо купівлі-продажу майна територіальної громади міста Києва, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. В частині оскарження додаткового рішення скаржник, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що судами не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 щодо застосування статей 11, 15, 126, 129 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 228 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Водночас у касаційній скарзі Департамент просив зупинити виконання оскаржуваних додаткового рішення суду першої інстанції від 27.02.2020 та постанови суду апеляційної інстанції від 19.11.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Проте вказане клопотання не містить аргументованого обґрунтування, а також жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 234, 294, 332  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського міста Києва від 15.01.2020, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 зі справи №   910/15424/19. 
2.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  16 березня 2021 року об  11:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 09 березня 2021 року.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 зі справи №   910/15424/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                       І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко