Ухвала 
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 2-5046/11
провадження № 61- 2644ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов Олександр Миколайовича на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Геліон» заборгованість за кредитним договором № №23/030/08-ZKLN від                            24 березня 2008 року у сумі 801 200, 87 грн, з яких: заборгованість по сплаті процентів -128 075,57 грн, заборгованість по кредиту - 620 689,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 15 617,50 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 12 818,14 грн, штраф за ненадання документів -                               24 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником                               Носовим О. М. , задоволено частково.
Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ  «Фінансова компанія «Геліос» заборгованість за кредитним договором №23/030/08-ZKLN від 24 березня 2008 року у сумі 290 956,02 грн, яка складається з заборгованості по сплаті процентів в сумі 128 075,57 грн, заборгованості по кредиту в сумі                                 110 444,84 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 15 617,50 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 12 818,14 грн, штрафу в сумі                      24 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У березні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                                ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов О. М., подав касаційну скаргу,  в якій, заявник просить скасувати  оскаржувані судові рішення.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового відповідно до закону.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимоги майнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити  3 640,00 грн (200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Судовий збір  за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у                м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов Олександр Миколайовича на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова