Дата документу 17.03.2021 Справа № 335/3644/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №335/3644/16                       Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/78/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Крилової О.В. 
Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення збитків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ТОВ «Квас Бевериджиз» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, попередньо заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2019 року у справі №289/2207/17 вказала, що розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання і наслідки неявки в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З аналізу наведених положень ЦПК України слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судові засідання призначені 04.08.2020 року та на 02.09.2020 року, оскільки в матеріалах справи містяться неврученні поштові відправлення, які направлялися позивачу про виклики в судові засідання призначені на 04.08.2020 року та на 02.09.2020 року (том 4, а.с. 58, 70). Вказане не може свідчити про належне повідомлення позивача про дату час та місце розгляду її справи згідно ЦПК України. 
Висновки суду першої інстанції про те, що позивач була обізнана про час та місце розгляду справи, оскільки розгляд справи був обізнаний її представник, є помилковим в силу ч.1 ст. 223 ЦПК України.
Крім того, з матеріалів сапери вбачається, що від представника позивача – адвоката Желтобрюхова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 04.08.2021 року у якому останній посилається на відрядження з 03.08.2020 року по 05.08.2020 року в смт. Велика Писарівка Сумської області для участі у судовому засіданні. На підтвердження вказаного представником позивача надано копію наказу про відрядження (Том 4, а.с. 62-64).
02.09.2020 року від представника позивача – адвоката Желтобрюхова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 02.09.2020 року у якому останній посилається на те, що ОСОБА_1 з 17.08.2020 року по теперішній час знаходиться на самоізоляції поза межами України – на території республіки Білорусь, представник позивача – адвокат Желтоюрюхов В.В. перебуває на амбулаторному лікуванні з приводу ГРВІ (Том 4, а.с.74-75).
Вказані клопотання свідчать про те, що позивачем та її представником не втрачено інтерес про розгляд справи.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про дату, час вищевказаних судових засідань, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки доводи апелянта про недотримання судом вимог ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: