ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р.           Справа№ 910/13389/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача  -  не з`явився;
від відповідача  - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД"
на рішення           Господарського суду міста Києва від 26.11.2020
у справі  № 910/13389/20 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс"
про          стягнення 439    676, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/13389/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" відмовлено повністю. 
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- безпосереднім суб`ктом  правовідносин зі стягнення є приватний виконавець Мелих А.І. на користь якого відбулось списання грошових коштів із рахунків позивача, та які згодом, згідно платіних доручень, доданих позивачем до матеріалів справи, переказано ТОВ «Спецоптальянс»; фактично дії виконавця призвели до виникнення спору;
- позивачем не доведено належним чином, що порушення його прав відбулось саме відповідачем.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги  задовольнити.
В апеляційній скарзі  позивач зазначає про те, що:
-  приватний виконавець Мелих А.І. вживав заходи примусового виконання наказу №921/304/15-г/16 та стягнув кошти з ТОВ «Еліна ЛТД» на користь стягувача ТОВ «Спецоптальянс» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; 
-  стягнуті з боржника ТОВ «Еліна ЛТД» грошові кошти, які стягнуто  та перераховано на користь відповідача, а не приватного виконавця Мелиха А.І., приватний виконавець не є ні зберігачем стягнутих коштів, ні їх набувачем.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД"  на рішення  Господарського суду міста Києва  від 26.11.2020,  справу № 910/13389/20  призначено до розгляду на 10.02.2021.
В судове засідання апеляційного господарського суду 10.02.2021 не з`явились представники сторін.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін колегією суддів враховано те, що:
-  від позивача (09.02.2021) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у  справі без участі представника позивача;
- відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить  список розсилки поштової кореспонденції.
Враховуючи викладене та те, що явка учасників судового процессу в судове засідання  не визнана обов`язковою, неявка учасників судового процессу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015р. у справі №921/304/15-г/16, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Грін Банк": - 1406466грн.54коп. заборгованості по кредиту; - 116213грн.36коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1 257 грн. 53 коп. пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів; та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" 30 544 грн. 76 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.
05.06.2015. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
28.01.2016р. між ПАТ "ГРІН БАНК" (продавець) і ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04- 69, зокрема, і за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ "ГРІН БАНК" і ТОВ "ЕЛІНА ЛТД".
Надалі, між ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (кредитор) і ТОВ "Спецоптальянс" (новий кредитор)  укладено договір про відступлення права вимоги № 280116-1, за умовами якого, на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги № 05/01/2016-2 від 05.01.2016, в порядку і на умовах визначених в цьому договорі, кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений в акті приймання-передачі кредитних справ. 28.01.2016р. між ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" і ТОВ "Спецоптальянс" підписано акт приймання-передачі кредитних справ, згідно якого право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ "ГРІМ БАНК" і ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" відступлено та передано ТОВ "Спецоптальянс".
05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56527676 за зазначеними вище наказами.
08.06.2018 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області   Мелих  А.І. звернувся до господарського суду Тернопільської області  на підставі ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України із заявою   про заміну  стягувача - ПАТ "Грін Банк"  у виконавчому провадженні ВП№56527676  на ТОВ "Спецоптальянс" при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 про стягнення  з  ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" 1 406 466,54грн заборгованості по кредиту, 116 213,36грн заборгованості по відсотках за користування кредитом,  1257,53грн пені на суму боргу по кредиту, 3 301,17грн пені на суму боргу зі сплати процентів.
Заява  обґрунтована тим, що на підставі договору  №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 та договору №280116-1 від 28.01.2016 з актом приймання-передавання кредитних справ від 29.01.2016 до виконавця звернулося  ТОВ "Спецоптальянс"   про заміну стягувача - ПАТ "Грін Банк" у виконавчому провадженні на ТОВ "Спецоптальянс".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 заяву приватного виконавця Мелиха А.І. від 08.06.2018 №489 задоволено, замінено стягувача ПАТ "Грін Банк" на його правонаступника - ТОВ "Спецоптальянс" у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно з наказом господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015 про стягнення  з  ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" 1406466,54грн заборгованості по кредиту, 116213,36грн заборгованості по відсотках за користування кредитом,  1257,53грн пені на суму боргу по кредиту, 3301,17грн пені на суму боргу зі сплати процентів  Крім того,  вказаною  ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотань боржника (ТОВ "Еліна ЛТД") про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду заяви.
При примусовому виконанні наказу, приватним виконавцем Мелихом А.І., стягнуто з ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" та перераховано на користь ТОВ "Спецоптальянс" грошові кошти на загальну суму 439 676,44грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 344, 345 від 22.06.2018, №359 від 27.06.2018, №721 від 01.11.2018. 
13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича від 12.06.2018р., в якій просило:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича протиправними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. року Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р. та Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05,06.2015р. господарським судом Тернопільської області;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р.;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019   у справі №921/304/15-г/16 скаргу ТОВ "Еліна ЛТД" на дії приватного виконавця задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу,  виданого 05.06.2015 господарським судом Тернопільської області, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018,  постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018. В частині визнання неправомірними дій приватного виконавця     щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018  відмовлено у задоволенні скарги.
04.11.2019року, керуючись п.2 ч.3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Крім того, 20.05.2019, рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/1103/19, яке набрало законної сили 23.07.2019, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс", в частині відступлення ТОВ "Спецоптальянс" права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2014 №2/1061/2014, укладеним ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Еліна ЛТД", у зв`язку із не доведенням факту переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" права вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016, зокрема, ненаданням доказів сплати ціни купівлі.
За вказаних обставин, позивач, просить стягнути з ТОВ "Спецоптальянс" 439 676,44грн. в порядку статті 1212 ЦК України.
В апеляційній скаргі позивач зазначає про те, що стягнуті з боржника ТОВ «Еліна ЛТД» грошові кошти, які стягнуто  та перераховано на користь відповідача, а не приватного виконавця Мелиха А.І., приватний виконавець не є ні зберігачем стягнутих коштів, ні їх набувачем
Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
З матеріалів справи, зокрема, з платіжних доручень: № 344, 345 від 22.06.2018, №359 від 27.06.2018, №721 від 01.11.2018 вбачається, що платником грошових коштів на користь ТОВ "Спецоптальянс" є Приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович. Як вбачається з "Призначення платежу" платіжних доручень, переказ коштів відбувся в межах виконання наказу №921/304/15-г/16. 
Отже, безпосереднім суб`єктом правовідносин зі стягнення є приватний виконавець Мелих А.І. на користь якого, в силу Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, відбулось списання грошових коштів із рахунків позивача, та які згодом, згідно платіжних доручень, які додано позивачем до матеріалів справи, переказано ТОВ "Спецоптальянс". Фактично, дії виконавця і призвели до виникнення спору у даній справі. 
З урахуванням наведенного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено належним чином, що порушення його прав відбулось саме відповідачем, ТОВ "Спецоптальянс", у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва  від 26.11.2020 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" залишити без задоволення .
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі  №910/13389/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/13389/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

    Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов