ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1374/19  Номер провадження 22-ц/814/429/21	Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
секретаря Кальник А.М.,
за участі: представників: позивача – Зінченко О.Г., відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зінченко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_2 
на рішення Котелевського районного суду Полтавської області  від 11 листопада 2020 року, прийнятого під головуванням судді Мальцева С.О. в смт. Котельва із складанням повного тексту рішення 20 листопада 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, - 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з вказаним позовом. Зазначав, що 25 січня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0003/08/25-СL на строк до 24 січня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за вказаним договором він передав в іпотеку банку житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0489 по АДРЕСА_1 .
28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» було укладено договір про відступлення права вимоги №1276-Ф та договір про відступлення прав за іпотечним договором. 
Просив визнати недійсним правочин щодо укладення між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» договорів про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року №1276-Ф в частині пункту 54 додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до договору №1276-Ф про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року та про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.
Позов обгрунтований допущеними при укладанні зазначених договорів вимог ст.1079 ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», адже ТОВ «Карго Пром» не включений до державного реєстру фінансових установ. 
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області  від 11 листопада 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ"Карго Пром" про визнання недійсним правочину відмовлено.
Відмова у задоволенні позову обґрунтована тим, що спірний Договір про відступлення прав вимоги за своїм змістом і правовою природою є оплатним договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а також спірний Договір не є договором про надання фінансової послуги в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Помилковим, на думку суду, є також посилання на положення ст. ст. 1077, 1079 ЦК України.
Рішення оскаржила адвокат Зінченко О.Г.в інтересах позивача ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .
Вважає, що з укладенням 28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 0003/08/25-СL, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг – на юридичну особу ТОВ «Карго Пром», яка не може надавати фінансові послуги згідно чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що   25 січня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0003/08/25-СL, згідно якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну лінію з лімітом кредитування 200000 грн. строком по 24 січня 2018 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором №0003/08/25-СL, між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір №0003/08/25-CL/S-2, посвідчений приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С.М. 25.01.2008 року, що зареєстрований в реєстрі за №12, відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0003/08/25-СL, ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0489 га кадастровий номер 5321310150500010125, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, що є предметом іпотеки.
28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» були укладені договори про відступлення права вимоги №1276-Ф та про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 
Відповідно до пункту 54, додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1276-Ф від 28 листопада 2018 року, ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Карго Пром»
належне Банку право вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 0003/08/25-СL, укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 .
Відмовляючи у задоволення позовних вимог, районний суд прийшов до висновку, що спірний договір є договором відступлення права вимоги, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання цього договору недійсним та мотивував тим, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом. 
Колегія суддів погоджується з даним висновком.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). 
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору від 25 січня 2008 року № 0003/08/25-СLне виконав, внаслідок чого судовими рішеннями з нього на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами (Т.1, а.с.26-37).
На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 49 від 16.06. 2014 року про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум».
28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» було укладено договір про відступлення права вимоги №1276-Ф та договір від 28 листопада 2018 року про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 
Тобто, відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відбулося в межах процедури ліквідації банку.
Пунктом 5.11. розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2 (в редакції на час укладення договору про відступлення), як спеціального нормативного акту, що визначає умови реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури, встановлено, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу.
Відповідно до пункту 2 договору про відступлення прав вимоги № 1276-Ф Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, оплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.
02 листопада 2018 року відбулися електронні торги по реалізації активу ПАТ «Банк Форум» - Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 107 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою. Вказаний лот було придбано ТОВ «Карго Пром» за 5593597,78 грн., що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-11-000016-b від 02.11.2018 р.
Відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_2 не зазначив яким чином указані договори порушують його права та не надано доказів на підтвердження наявності в діях чи рішеннях відповідача при укладенні оспорюваних правочинів порушень його прав.
При цьому вимог про визнання недійсним зазначеного протоколу електронних торгів       позивач не заявляв.
Між тим, спірний договір відступлення прав вимоги за кредитним договором був укладений у процедурі примусової ліквідації банку, порядок проведення якої регулюється спеціальними нормами.
Отже відсутні підстави для визнання недійсним договору від 28 листопада 2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.512 ЦК України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).  
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст.514 ЦКУ).
Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
За таких обставин колегія суддів вважає недоведеними порушення прав позивача при укладанні оспорюваного правочину.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та твердження про те, що оспорювані договори є договарами факторингу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.
Отже, суд першої інстанції враховуючи вказані норми права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року.
Відповідно до  ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Зінченко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 Рішення  Котелевського районного суду Полтавської області  від 11 листопада 2020 року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01.03.2021 р.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна

Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    
О. І. Обідіна