УХВАЛА

01 березня 2021 року 
Київ
справа №361/4236/17
адміністративне провадження №Зі/9901/19/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука Володимир Миколайовича у справі №361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень, 

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Кравчука В.М. від 23.02.2021, у провадженні якого перебуває касаційна скарга на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про розгляд ухвали суду у справі №361/4236/17 за виключними та нововиявленими обставинами.
У заяві позивач, з посиланням на частину 6 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив, що судді Верховного Суду заборонений розгляд справи за виключними обставинами, оскільки вже неодноразово розглядав дану справу. Заявник вказує, що суддя Кравчук В.М. , порушуючи присягу судді, з метою його переслідування не заявив самовідводу.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд вирішив, що підстав для задоволення заявленого відводу немає і постановив ухвалу від 24 лютого 2021 року, якою передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. у справі №361/4236/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід. 
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що суддя Кравчук В.М. не брав участі у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій. Ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, які приймались за участі судді Кравчука В.М., стосувалися не судових рішень по суті спору, а лише права позивача на перегляд справи за нововиявленими та виключними обставинами. По суті справи колегія, до якої входив суддя Кравчук В.М., не висловлювалася.
Протоколом автоматизованого розподілу заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. передано на розгляд судді Шарапі В.М.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, є "наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді". 
Суд відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. з тих підстав, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таке ж правило слід застосовувати і щодо вирішення питання про відвід колегії суддів. 
З огляду на викладене, підстави для відводу судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука Володимир Миколайовича у справі №361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В.М. Шарапа